о защите прав потребителей

Дело № 11-84/2011-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

06 декабря 2011 года

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата>,

по гражданскому делу иску по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Пестеровой А.П., Андриановой З.Е. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства о защите прав потребителей, мировым судьей

п о с т а н о в л е н о:

Обязать ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) произвести перерасчет и снизить размер платы за коммунальные услуги гражданке Пестеровой А.П., проживающей по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> как необоснованно начисленную и уплаченную сумму.

Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу потребителя Пестеровой А.П., неустойку в размере <данные изъяты>. начиная с <дата> по день рассмотрения дела судом.

Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу потребителя Пестеровой А.П. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя <данные изъяты>

Обязать ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) произвести перерасчет и снизить размер платы за коммунальные услуги гражданке Андриановой З.Е., проживающей по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> как необоснованно начисленную.

Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

На основании заявлений Пестеровой А.П, Андриановой З.Е. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) в интересах потребителей обратился с иском мировому судье судебного участка № Мирнинского района к АК «АЛРОСА» (ОАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства о защите прав потребителей, указав, что в нарушении п.п.б 23 гл.Ш Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) выставило на счет гр. Пестеровой А.П. в <дата> с учетом корректировки потерь объемов холодной и горячей воды на общедомовые нужды <дата> с дополнительной суммой <данные изъяты> на счет гр. Андриановой З.Е.с дополнительной суммой <данные изъяты> Заявители обращались в УЖКХ с заявлением о не согласии с выставленными счетами, кроме того обратились в прокуратуру, далее в Роспотребнадзор. Рассмотрев заявления Пестеревой и Андриановой, Роспотребнадзор обратился в УЖКХ с досудебными претензиями, на которые ответ не поступил. В связи с чем в суд подано исковое заявление в интересах потребителей. В результате незаконных действий заявители испытали нравственные страдания. Просят обязать ответчика произвести перерасчет и снизить размер платы гр. Пестеровой на сумму <данные изъяты> Андриановой <данные изъяты>, в связи с тем в срок до <дата> требования не удовлетворены, взыскать размер неустойки с <дата> по день рассмотрения дела в пользу Пестеровой в размере <данные изъяты> в пользу Андриановой в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждой и взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что мировой судья не применил закон подлежащий применению к правоотношениям по причинению истцу Пестеровой А.П. морального вреда.

Представитель ответчика Божко С.Н. в суде апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в местный бюджет.

Представитель истца Роспотребнадзора Франк Н.В. и истцы Пестерова А.П., Андрианова З.Е. в суде с апелляционной жалобой не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанностей на ответчика произвести перерасчет и снизить размер платы гр. Пестеровой на сумму <данные изъяты> Андриановой <данные изъяты>, суд применяя нормы ст.157 ЖК РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и приложения № 2, учитывая Письмо Министерства регионального развития РФ от 16 февраля 2007 № 2705-ЮТ/07, определение кассационной коллегии Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 № КАСО-?-128, исходил из следующих обстоятельств.

В апреля 2011г. УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) выставлен на счет гр. Пестеровой А.П. с учетом корректировки потерь объемов холодной и горячей воды на общедомовые нужды с января по апрель 2011 с дополнительной суммой <данные изъяты>, на счет гр. Андриановой З.Е.с дополнительной суммой 6287, 40 рублей, что является нарушением п.п.б 23 гл.Ш Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307.

При таких обстоятельствах, мировой судья удовлетворил заявленные требования.

Ответчик с вынесенным решением суда в этой части согласен.

С учетом того, что претензия с требованием о перерасчете коммунальных услуг была получена исполнителем <дата>, однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика в пользу Пестеровой неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> начиная с <дата> по день рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогия права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из того, что решения является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Между тем, вышеприведенные выводы суда, изложенные в резолютивной части решения « взыскать с ответчика в пользу потребителя Пестеровой А.П., неустойку в размере <данные изъяты> начиная с <дата> по день рассмотрения дела судом» не соответствуют требованиям ГПК РФ. Такая формулировка является не ясной, затрудняет исполнение решении суда.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения, в нарушении вышеприведенных норм Закона, мировой судья не указал, в чем заключается отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда в пользу Андриановой, свой вывод не обосновал, на материальный закон не сослался. При этом мировым судьей не определен размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, несмотря на требование закона п.6 ст.13 Закона «Защите прав потребителей», как видно из содержания решения, при удовлетворении иска в пользу Пестеровой, мировой судья определил размер штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а определил его как <данные изъяты> от размера <данные изъяты>, посчитав его равным <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательств, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены в соответствии со ст. ст. 330, 362-363 ГПК РФ. В соответствии со ст.328 ч.1 п.2 ГПК РФ при отмене решения мирового судьи суд выносит новое решение.

Установлено, что заявители являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, Пестерова А.П. проживает по адресу: <адрес>, гр. Андрианова З.Е. проживает по адресу: <адрес>. Пестерова А.П. регулярно оплачивает услуги за предоставленные коммунальные услуги.

Как установлено судом, <дата> УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) выставлены на счет гр. Пестеровой А.П. с учетом корректировки потерь объемов холодной и горячей воды на общедомовые нужды <дата> с дополнительной суммой <данные изъяты>, на счет гр. Андриановой З.Е.с дополнительной суммой <данные изъяты> Указанные действия исполнителем совершены в нарушении п.п.б 23 гл.Ш Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307. На неоднократные обращения, Исполнителем требования Потребителей о перерасчете суммы в соответствии с Правилами, не выполнены.

В этой связи, исковые требования в пользу Пестеровой и Адриановой подлежат удовлетворению. Подлежит обязать ответчика произвести перерасчет и снизить размер платы гр. Пестеровой на сумму <данные изъяты> как необоснованно начисленную и уплаченную сумму, гр.Андриановой на сумму <данные изъяты> как необоснованно начисленную.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что претензии надзорного органа с требованием о перерасчете Пестеревой и Андриановой были получены исполнителем <дата>, однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки в пользу Пестеровой, поскольку как следует из материалов дела Пестерова фактически производила оплату коммунальных услуг в указанном счете размере, связи с чем суд полагает, что в результате неисполнения исполнителем требования Пестеровой, у потребителя отсутствовала обязанность для оплаты коммунальных услуг в указанном размере, которая была фактически произведена.

Размер неустойки, исходя из требований ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 названного Закона ( 3% за каждый день просрочки), за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> При этом, суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и установить размер подлежащей взысканию неустойки - <данные изъяты>

Из пояснений Андриановой и представителя Роспотребнадзора, а также из материалов дела установлено, что потребитель Андрианова фактически не производила оплату за предоставление коммунальных услуг в указанный срок, тем самым в случае неисполнения требования о перерасчете, потребитель фактически отказалась от оплаты в указанном размере. В связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для применения ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона.

Касаемо компенсации морального вреда. Суд, подтверждая факт, невыполнение исполнителем вышеприведенных норм закона, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При определении морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявители Пестерова и Андрианова, начиная с <дата> года, неоднократно обращались в разные инстанции, указывая на нарушение прав со стороны исполнителя, в результате нарушенные права восстановлены при обращении в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребители Пестерова и Андрианова, потратили личное время, силы и средства на урегулирование возникшей проблемы с коммунальными службами. Следовательно, их необходимость в возмещении, как правило, не ставится под сомнение. Суд, при этом руководствуется ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», согласно которым «потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ». Так в Постановлении прямо указано, что жильцы выступают как потребители коммунальных услуг, и потому на эти правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности и соразмерности, вместе с тем учитывает и пожилой возраст заявителей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда Пестеровой в размере <данные изъяты> Андриановой в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд принимает решение об обязании ответчика произвести перерасчет и снизить размер платы гр. Пестеровой на сумму <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу Пестеровой А.П. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Обязать ответчика произвести перерасчет и снизить размер платы гр. Андриановой на сумму <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Пестеровой в размере <данные изъяты> с зачислением в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Андриановой в размере с зачислением в местный бюджет.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 327-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района <дата> по данному делу – отменить и вынести новое решение.

Обязать Акционерную компанию «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства произвести перерасчет и снизить размер платы за коммунальные услуги Пестеровой А.П. на сумму <данные изъяты> как необоснованно начисленную и уплаченную сумму.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства в пользу Пестеревой А.П. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> от суммы за нарушение добровольного порядка в размере <данные изъяты>

Обязать Акционерную компанию «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства произвести перерасчет и снизить размер платы за коммунальные услуги Андриановой З.Е. на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства в пользу Андриановой Зинаиды Еифмовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства в местный бюджет госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Иванова