дело № 11-35/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года город Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Мокрушиной Ю.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 на решение мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) в интересах Сидорова А.И., Сидоровой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи от <дата> постановлено: Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение 7800 в пользу Сидорова А.И. <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение указывая, что мировой судья при вынесении решения не применил закон о свободе договора, ФЗ «О банках и банковской деятельности». В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца Григорьева М.Д. и Сидоров в суде просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом поддерживают свои доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, <дата> между АК Сбербанк РФ и Сидоровыми был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, выдача кредита производится единовременно после уплаты созаемщиками тарифа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> от Сидорова А.И. ответчиком принято <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Для истца при подписании договора, условие об оплате тарифа означало, что без этого кредит ему выдан не будет. Мировым судьёй в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счете признаны ничтожными. Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Взыскание штрафа в доход бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10000 руб. предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного закона взыскание штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления производится в их пользу только в том случае если они выступали с иском о защите прав потребителей. Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнгиском районе в интересах Сидорова А.И., Сидоровой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.И. Скакун Копия верна: Судья МРС А.И. Скакун Секретарь Ю.Г. Мокрушина