№ 11-89/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей сторон на решение мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АК «АЛРОСА» (ОАО) (Управление жилищно-коммунального хозяйства) к Гуровой Л.В. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, по встречному иску Гуровой Л.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым п о с т а н о в л е н о : Взыскать в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) (Управление жилищно-коммунального хозяйства) с Гуровой Л.В. пени <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать в пользу Гуровой Л.В. с АК «АЛРОСА» (ОАО) компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов – <данные изъяты> за доверенность, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> за представительские расходы, всего взыскать: <данные изъяты>. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : АК «АЛРОСА» (ОАО) УЖКХ <дата> обратилась в суд с иском, указав, что потребитель (ответчик) жилищно-коммунальных услуг, зарегистрированный по адресу: РС(Я), <адрес>, согласно лицевому счету № имеет задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени за просроченные платежи в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что после подачи иска в суд ответчиком была погашена сумма задолженности по коммунальным услугам, заявлением от <дата> истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от <дата> принят встречный иск Гуровой Л.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) УЖКХ о взыскании в силу ст.99 ГПК РФ суммы в размере <данные изъяты> - за потерю времени, <данные изъяты> - аванс-переплату в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты> - в возмещение морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика по инициированию судебных разбирательств. Заявлением от <дата> представителем истца по встречному иску Рудовым С.М. дополнены встречные исковые требования, которым последний просит признать незаконным требования УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) к Гуровой Л.В. оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> как текущую задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию за <дата> обязать руководство УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) принести письменные извинения перед Гуровой Л.В. по факту допущенных в её адрес неправомерных действий. Заявлением от <дата> представитель истца по встречному иску Рудов С.М. просит взыскать с УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу Гуровой Л.В. судебные расходы, понесенные в виде найма и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым представители сторон не согласились. Представитель АК «АЛРОСА» (ОАО) (УЖКХ) в апелляционной жалобе просит отменить решение от <дата> в части взыскания с АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу Гуровой Л.В. компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов – <данные изъяты> за доверенность, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> за представительские расходы, всего взыскать: <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи просит оставить в силе; считает, что мировой судья, удовлетворяя встречные исковые требования, применил закон, не подлежащий применению; ошибочно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что Гуровой Л.В. был причинен моральный вред из-за ненадлежащего качества услуги в виде ненадлежащего начисления платежей, выполнению претензионной работы; в решении суда отсутствуют нормы закона, которыми руководствовался суд при взыскании морального вреда за некачественно предоставленную услугу в виде некачественного начисления платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пояснив, что претензионная работа соблюдается в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором, чего не было судом установлено. Представитель ответчика Гуровой Л.В. – Рудов С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от <дата> в части взыскания в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) (Управление жилищно-коммунального хозяйства) с Гуровой Л.В. пени <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты> указав, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; незаконность решения фактически сводится к обязыванию судом Гуровой Л.В. погасить несуществующую задолженность перед УЖКХ, то есть вторично оплатить пени (ранее погашенную до начала судебного процесса), а также компенсировать судебные расходы по необоснованно заявленному иску со стороны УЖКХ; представленные справки о полном отсутствии задолженности Гуровой Л.В. перед УЖКХ свидетельствуют об отсутствии задолженности и по начисленным пени в том числе, пени были погашены еще до начала судебного процесса; при обращении Гуровой Л.В. к руководству УЖКХ о досудебном решении вопроса, об отказе от исковых требований и дальнейшего участия УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) представители юридического отдела УЖКХ от разрешения возникшего вопроса уклонились и не воспользовались возможностью досудебного разрешения инициированного ими «хозяйственного спора», при этом в адрес Гуровой Л.В. со стороны сотрудника юридического отдела было проявлено «неприкрытое хамское поведение»; в связи с неправомерными незаконными требованиями по оплате несуществующих долговых обязательств и нежеланием решать во внесудебном порядке, дальнейшее участие в судебном процессе наносит Гуровой Л.В. реальный материальный ущерб в виде потери рабочего времени и отрыва от основной трудовой деятельности, а также оплаты судебных расходов; нематериальный ущерб был нанесен в виде вреда деловой репутации человека без всяких на то оснований объявленного несостоятельным злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг и морального вреда в виде сильных душевных переживаний по данному делу. В ходе судебного заседания заявители апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, что Гурова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>; согласно выписке из домовой книги от <дата> по указанному адресу зарегистрированным постоянно значится, следовательно, пользователем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) с <дата> Гурова Л.В., <дата> г.р. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Определяя обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, законодатель, таким образом, формулирует основы платежной дисциплины в жилищной сфере. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). В соответствии с Правилами потребитель – это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.3). Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Разделом 4 Правил установлены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с которыми нормативы холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома (п.п.27-31). Пунктом 2 Правил от 23 мая 2006 г. N 307 установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях как государственного и муниципального, так и частного жилищного фонда. Таким образом, обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы. В соответствии с пунктом 11 статьей 155 Жилищного Кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 54). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. В соответствии с пунктом 41 вышеуказанного Постановления, условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашение задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются с исполнителем. Согласно п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Следует отметить, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела, <дата> (вхо<адрес>) АК «АЛРОСА» (ОАО) УЖКХ обратилась в суд с иском к Гуровой Л.В. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>; согласно справке УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) потребитель-собственник, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на <дата> в сумме <данные изъяты>.; из сопроводительного письма (исх. №) суда первой инстанции следует, что копия определения судьи от <дата> (о возбуждении гражданского дела, извещении сторон о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей участников процесса) в адрес ответчика Гуровой Л.В. направлена <дата> (л.д.№); согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений последней внесена оплата за коммунальные услуги на лицевой счет: <дата> в размере <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> в связи с погашением суммы задолженности за указанный в иске период были уточнены исковые требования, которым Истец просил взыскать сумму пени и уплаченную государственную пошлину, т.к. в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком ежемесячно (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) не вносилась, имелась постоянная просрочка платежа, оплаты за услуги производились 1-2 раза в год, иной срок оплаты между сторонами (потребителем и обслуживающей организацией) договором или соглашением установлен не был, следовательно, просрочка платежа имела место быть; при этом следует отметить, что согласно оборотной ведомости (л.д.№) по состоянию на <дата> у потребителя уже имелась задолженность за ЖКУ в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата> (после внесения суммы в размере <данные изъяты>.) согласно оборотной ведомости (л.д.№) имелась задолженность в размере <данные изъяты>.); в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) (УЖКХ) с Гуровой Л.В. пени, соответственно и судебных расходов по оплате государственной пошлины всего в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. На основании вышеизложенного, отказ в удовлетворении встречного иска в части компенсации за потерю времени за недобросовестно заявленный неосновательный иск так же состоятелен и обоснован. При этом следует заметить, что норма статьи, на основании которой истец по встречному иску Гурова Л.В. просит взыскать <данные изъяты> с ответчика, имеет строго ограниченные рамки применения; она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки; приведенное правило дает суду право возлагать уплату вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени на сторону, виновную в судебной волоките, в пользу другой стороны, которая такую потерю имеет; эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами; доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен был представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, чего истцом сделано не было, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гуровой Л.В. частично подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, т.к. компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч.2, ст. ст. 1099 - 1101 § 4 гл. 59 ч.2 ГК РФ). В силу ч.ч. 2, 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы представителя АК «АЛРОСА» (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, суд считает обоснованными; начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не является жилищно-коммунальной услугой, порядок расчета регулируется нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, а не Законом «О защите прав потребителей»; доводы суда первой инстанции о причинении истцу по встречному иску морального вреда из-за ненадлежащего качества услуги в виде ненадлежащего начисления платежей, выполнению претензионной работы не состоятелен и необоснован, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части. В суде апелляционной инстанции стороной истца по встречному иску в обоснование своих доводов так же не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение истцу/ответчику Гуровой Л.В. морального вреда, согласующегося с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ; голословные утверждения представителей сторон (заявителей) не могут быть судом приняты во внимание и явиться основанием для удовлетворения требования в данной части, учитывая, что сторонами по делу в подтверждение своих доводов не заявлялись какие-либо ходатайства или заявления. Судом не могут быть приняты доводы представителя истца/ответчика Рудова С.М. (о том, что суд фактически обязал Гурову Л.В. погасить несуществующую задолженность перед УЖКХ, то есть вторично оплатить пени, погашенную до начала судебного процесса; представленные справки о полном отсутствии задолженности Гуровой Л.В. перед УЖКХ свидетельствуют об отсутствии задолженности и по начисленным пени в том числе), поскольку из представленных платежных поручений следует, что стороной ответчика произведена лишь плата за коммунальные услуги; подтверждающих оплату пени или уплаченной истцом государственной пошлины доказательств в деле отсутствуют, стороной не представлены. Требования ответчика/истца Гуровой Л.В. о возврате излишне уплаченной суммы - аванс-переплаты в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги подлежат отказу, т.к. сторонами не оспаривается, что потребитель с такими требованиями в обслуживающую организацию во внесудебном порядке не обращалась, следовательно, права потребителя Управлением не были нарушены (при обращении с данным иском в суд фактически отсутствует спор о праве); необходимо разъяснить, что потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате указанной суммы (во внесудебном порядке), т.к. оплата за жилищно-коммунальные услуги производится лишь за предоставленные услуги. Иск в части признания незаконным требования УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) к Гуровой Л.В. оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> как текущую задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию за <дата> так же необоснованны, поскольку согласно исковому заявлению и материалам дела, истец изначально просил взыскать с потребителя задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, тем самым воспользовался своим правом, предоставленным гражданско-процессуальным законодательством. При имеющихся и установленных обстоятельствах, решение мирового судьи от <дата> по данному делу в части удовлетворения частично встречных исковых требований Гуровой Л.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения за обоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному делу в части удовлетворения частично встречных исковых требований Гуровой Л.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) – отменить и принять новое решение. В удовлетворении встречного иска Гуровой Л.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова