Мировой судья <Б> № 11-2/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2011 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием истицы, представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <А> к Алексенко Е.М. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением п о с т а н о в л е н о : Взыскать в пользу <А> с Алексенко Е.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать. Взыскать с Алексенко Е.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доводы и мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : <А> обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что вступившим в законную силу приговором суда Алексенко Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; в результате возникших неприязненных отношений умышленно нанес истице побои (ударил правой рукой кулаком по голове, в лицо, хватал за волосы, пнул ногой в правый бок, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на голове, волосистой части головы, ссадины носа, которые как вред здоровью не расцениваются), чем причинил моральный вред истице. При рассмотрении уголовного дела представитель Манько А.Г. представлял интересы <А> в суде первой и второй инстанций, принимал участие более чем в 7 судебных заседаниях, из 18 судебных заседаний которые назначались мировым судьей, составлял апелляционную жалобу, запросы, ходатайства. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> - за оформление доверенности, <данные изъяты> – за детализацию сотовой компанией телефонных переговоров), в возмещение морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> В ходе судебного заседания сторона истца поддержала и уточнила требования: просила: взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате труда представителя, услуги, предоставленные в рамках уголовного дела, – <данные изъяты> <данные изъяты> - за оформление доверенности, которая должна быть в материалах уголовного дела, <данные изъяты> – за детализацию сотовой компанией телефонных звонков. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым сторона истца не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение как незаконное, т.к. считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. В судебном заседании заявитель, её представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования <А> Представитель ответчика в суде с апелляционной жалобой не согласилась, просит отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы данного и уголовного дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Алексенко Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; постановлением <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> приговор мирового судьи от <дата> по уголовному делу частного обвинения по заявлению <А> которым Алексенко Е.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя Манько А.Г., осужденного Алексенко Е.М. – без удовлетворения (л.д.№). В силу ст. 61 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, т.к. компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 части первой, ст. ст. 1099 - 1101 § 4 гл. 59 части второй ГК). В силу ч.ч. 2, 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из описательно-мотивировочной части приговора суда от <дата>, постановления суда от <дата> следует, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшей <А> обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены <дата>: ссадины носа, кровоподтеки лица, волосистой части головы, верхних конечностей, левой ягодичной области; повреждения в виде кровоподтеков лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу (л.д.№). При изложенных и установленных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, частичного признания ответчиком исковых требований, определенную судом первой инстанции сумму компенсации причиненного морального вреда суд считает обоснованным и соразмерным. В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В обоснование своих требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба истцом в суд были представлены копии: доверенности от <дата> (л.д.№), договора об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенного между гр.<А> (Доверитель) и Манько А.Г. (Представитель) (л.д.№), квитанции-Договара Серии КС №, согласно которой Заказчик <А> оплатила ИП Манько А.Г. <данные изъяты> согласно Договору № от <дата> за участие в судебном заседании, ходатайства и запросы (л.д.№), кассового чека <Ф> на сумму <данные изъяты>. Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу средств такой защиты относится и право всех лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений. Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, пункт 1 части 2 которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных, в том числе с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу ч.3 ст.45 УПК РФ такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо. Таким образом, расходы представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК РФ, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2009г. № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ», то есть законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, т.к. иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что предметом договора № от <дата> является осуществление юридической помощи и представление ИП Манько А.Г. интересов потерпевшей <А> по уголовному делу частного обвинения, а так же гражданскому делу о защите её прав, вытекающему из указанного уголовного дела. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований о возмещении судебных расходов за услуги представителя и разъяснено, что последней как потерпевшей по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В удовлетворении требований стороны истца в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, так же отказано обоснованно ввиду отсутствия и не представления суду истцом в обоснование своих доводов оформленной доверенности, что не оспаривается последней, поскольку в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст.71 ГПК РФ); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, или по их ходатайству об их истребовании (согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний стороной истца не было заявлено и ходатайство об истребовании доверенности в связи с невозможностью представления у оформившего её нотариуса и т.д.). При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района РС(Я), т.к. при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с законом, нормы материального и процессуального закона применены правильно, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу по иску <А> к Алексенко Е.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова