Дело № 11-4/2012 (II инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2012 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием истица Маркина Я.Н. ,

представителя ответчиков Божко С.Н., Черникова О.М.,

в апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) на решение мирового судьи Мирнинского Судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску Маркина Я.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО), ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

судом первой инстанции постановлено:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу Маркина Я.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. В остальных требованиях отказано.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Маркин Я.Н. обратился в суд с иском к обслуживающей жилой фонд организации о возмещении материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры. Истец указывает, что причиной произошедшего явилось некачественно-произведенные работы по замене магистральных труб в его квартире. Просит взыскать расходы, связанные с необходимым ремонтом квартиры и личных вещей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, обжаловал его в Мирнинский районный суд. В жалобе указывает о необоснованности решения, в связи с тем, что, возлагая ответственность по возмещению вреда на АК «АЛРОСА» (ОАО), суд не учел то, что квартира принадлежит непосредственно АК «АЛРОСА» (ОАО), и ущерб причинен материальным ценностям, которые относятся непосредственно к самой квартире. По указанным основаниям просит решение мирового судьи отменить и вынести новое законное решение.

В ходе судебного заседания представитель АК «АЛРОСА» (ОАО) поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», в связи с тем, что решение мирового судьи интересы общества не затрагивает, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Истец не согласен с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ущерб возник по вине АК «АЛРОСА» (ОАО) и в негодность пришли материалы, которые приобретались им для ремонта квартиры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, оценив, имеющиеся в деле, доказательства, проверив и установив отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, оставлении его без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, верно определив ответственность обслуживающей жилой фонд организации за причиненный истцу ущерб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на договоре безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК «АЛРОСА» от <дата>, договоре на содержание и оказание жилищно-коммунальных услуг от <дата>, заключенными между УЖКХ АК «АЛРОСА» и Маркиным Я.Н. , в соответствии с которыми Маркин Я.Н. , в том числе, вправе производить своими силами текущий ремонт квартиры, а УЖКХ предоставлять услуги в соответствии с техническими нормативами.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания ущерба с АК «АЛРОСА», как собственника жилого помещения, суд считает неприемлемыми, так как материалами дела и доказательствами, представленными сторонами, подтверждается то, что ущерб в результате залива был причинен имуществу истца, в том числе, приобретенным им материалам, израсходованными для производства текущего ремонта жилого помещения, то есть для улучшения его свойств.

Доказательств, подтверждающих, что собственниками материальных средств, пришедших в негодность, является АК «АЛРОСА» (ОАО), представителем ответчика не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, и изложенные в нем выводы, правильным и основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон в соответствующих, установленных судом, обстоятельствах дела.

Решение мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Мирнинского Судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску Маркина Я.Н. , к управлению жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО), ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, жалобу представителя ответчика УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Воронов