Дело № 11-1/2012 (II инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2012 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием истицы Худайбергановой С.Д. ,

представителя ответчика Быстрюковой А.В.,

в апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи Мирнинского Судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску Худайбергановой С.Д. к Мирнинскому отделению Энергосбыта ОАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей,

судом первой инстанции постановлено:

в удовлетворении исковых требований Худайбергановой С.Д. к Мирнинскому отделению Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» о возмещении ущерба – отказать

Суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Мирнинского Судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску Худайбергановой С.Д. к Мирнинскому отделению Энергосбыта ОАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истица обжаловала его в Мирнинский районный суд, указывая о своём несогласии с ним, а также по обстоятельствам того, что не знала о дне судебного заседания, в связи с работой вахтовым методом. Считает, что мировой судья необоснованно принял решение в её отсутствие и просит принятое решение отменить и удовлетворить её исковые требования.

Указывает, что <дата> в 00 часов 25 минут из-за скачка напряжения в электросети дома, все электроприборы, а именно: стиральная машинка, видеоплеер, энергосберегающие лампы и холодильник вышли из строя. Причиной произошедшего, как установила комиссия администрации муниципального образования, явился обрыв нулевого провода.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с изложенными в жалобе обстоятельствами и основаниями для отмены решения суда, и предъявленными требованиями, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, жалобу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесению нового решения.

Основания к принятому решению служат нижеприведенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, помимо прочих оснований, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (лист дела 40), определением мирового судьи от <дата> производство по делу приостановлено до составления отчета о стоимости ущерба.

Определением мирового судьи от <дата>, в связи с непредоставлением в установленный срок истцом заключения эксперта, хотя экспертиза по делу не назначалась, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на <дата>.

В материалах дела имеется извещение на имя истицы и телеграмма оператора, указывающая на то, что Худайбергановой С.Д. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, и адресат за телеграммой не является.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом первой инстанции, в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ, обстоятельство надлежащего извещения истицы не проверялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует об исследовании документов дела только до листа №.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое определение мирового судьи о продолжении, без отложения, рассмотрения дела в отсутствие истицы, при отсутствии заявления Худайбергановой С.Д. о рассмотрении дела без неё, существенным нарушением процессуального закона, которое, в свою очередь, влечет безусловную отмену решения суда.

Кроме того, в нарушение пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом оснований приостановления производства по делу, судья должен был вынести определение и провести подготовку дела к судебному заседанию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, и в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, в ходе судебного заседания вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Переходя к рассмотрению исковых требований истицы, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, <дата> в 00 часов 25 минут в <адрес> в ряде домов по улице "В", в том числе доме №, в котором проживает истица, произошел скачок напряжения в электрической сети.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования, по рассмотрению причин аварии была создана комиссия, которая установила причины скачка напряжения и порчи имущества граждан, пострадавшего в результате данного происшествия.

Согласно акту, составленному работниками жилищно-эксплуатационной организации, представителями муниципального образования, причиной скачка напряжения в доме №, где проживает истица, являлся обрыв (неподсоединение) нулевого провода на первой деревянной опоре.

Путем замеров напряжения в электросети, установлено напряжение 380-400 вольт.

В соответствии со статьёй 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.3 Договора между АК «Якутскэнерго» и матерью истицы "Д", на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по обеспечению надежности электроснабжения токоприемников и поддержания качества электроэнергии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 04.11.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии п. 112, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Ст. 38 Федерального закона от 26.03.20043 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из содержания договора следует, что ответчик принял на себя обязанность исполнения, в интересах потребителя, отношения, связанные с отпуском, то есть передачей электроэнергии, а также отношения, по процессу потребления электроэнергии.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за связанные с исполнением обязательств по передаче энергии несет ответчик и считает, доказанным факт виновных действий ответчика, необходимых для возложения на юридическое лицо ответственности по возмещению убытков в виде реального ущерба, документально подтвержденного расходами на ремонт поврежденного имущества - телевизора, стиральной машины, холодильника, в сумме, заявленной истицей в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с производством оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих расходы, связанные с ремонтом или заменой энергосберегающих ламп, истицей не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на наличие шквальных ветров и грозы, ставших причиной обрыва проводов, не нашло своё подтверждение в суде и опровергается справкой, предоставленной истицей.

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, в случае возникновения непреодолимой силы: стихийных бедствий, забастовок и других обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие <дата> в 00 часов 25 минут в <адрес> стихийного бедствия, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные доводы истицы об испытании ею нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь нормой, заложенной в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Худайбергановой С.Д. к Мирнинскому отделению Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей - отменить и вынести новое решение.

Исковые требования истицы удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу Худайбергановой С.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с производством оценки материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ответчика ОАО АК «Якутскэнерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Воронов