АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-23/2012 21 июня 2012 г. г. Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Поповой С.К., с участием Каничевой Я.В., представителя ОАО «ВСК» Нагайчук Г.Р., представителя третьего лица Манько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каничева А. Н., Каничевой Я. В. к ОАО «ВСК», третьему лицу Дмитриевой М. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Каничевой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований полностью, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с тем, что <дата> в 18-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП явились: водитель Каничева Я.В. на автомашина Тойота IPSUM, <номер> (владелец транспортного средства Каничев А.Н.) имеющий страховой полис ВВВ <номер> ЗАО «<Ж>», и водитель Дмитриева М.В. на автомашине SUZUKI KEI <номер> (она же и владелец) страховой полис ВВВ <номер> «ВСК страховой дом». Согласно материалов дела, водитель Дмитриева М.В., управляя своей автомашиной, после ДТП, при движении задним ходом причинила механические повреждения автомобилю Тойота IP SUM, <номер> под управлением Каничевой Я.В. Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении иска отказано. Каничева Я.В. в интересах Каничева А.Н. просит это решение отменить и удовлетворить иск, считая, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, страховой случай имеет место. Ответчик и представитель третьего лица против иска возражают, ссылаясь на то, что оснований к удовлетворению иска нет. Каничева Я.В. сама нанесла повреждения своему автомобилю. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Каничевых - частичному удовлетворению. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Из дела видно, что ответчик ОАО «ВСК», согласно справке за подписью директора Якутского филиала СОАО «ВСК» <О>, произвел страховые выплаты по ДТП от <дата> Каничеву А.Н. на счет в ФМАК «МакБанк», которые были отвергнуты банком (л.д. 85). Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком ДТП страховым случаем. Кроме того, третье лицо Дмитриева М.В. в своем объяснении от <дата> (л.д. 80) поясняет, что она на автомашине сначала встала, а потом поехала назад, чтобы разъехаться, задним колесом и зеркалом ударила автомобиль Каничевой Я.В. Это указывает, что Каничева Я.В. является не только виновником ДТП, но и потерпевшей. Так как повреждения её автомобилю причинены Дмитриевой М.В.. вторым участником ДТП, гражданская ответственность, которой застрахована у ответчика ОАО «ВСК». Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» суммы ущерба, которая составляет с учетом выплаченных сумм (<данные изъяты>. л.д. 50) <данные изъяты>, поскольку они являются законными и обоснованными. Доводы ответчика ОАО «ВСК» о том, что водитель Каничева Я.В. сама причинила себе повреждения в ходе ДТП, так как признана виновной в ДТП, суд считает не состоятельными, так как третье лицо Дмитриева не отрицает факта движения на своем автомобиле задним ходом и столкновения а автомобилем Каничевой и причинения этому автомобилю механических повреждений. О чем указала в своем объяснении (л.д. 80), что подтверждено и оценкой автомашины. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела за оценку автомобиля истцы уплатила <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Что касается исковых требований Каничевых в части взыскания морального вреда, то он истцами в судебном заседании не обосновании и ничем не подтвержден. Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <номер> <Р> района Республики Саха (Якутия) <Л> от <дата> - отменить. Исковые требования Каничева А. Н., Каничевой Я. В. к ОАО «ВСК», третьему лицу Дмитриевой М. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Каничева А. Н., Каничевой Я. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за оценку автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Председательствующий п/п Н.Б. Рахманин Копия верна Судья Мирнинского районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания С.К. Попова