Дело № 11-25/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года город Мирный Апелляционная инстанция Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Векслер Н.В., с участием представителя истца Стасевой Е.Н., ответчика Молчановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) к Муниципальному образованию «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Корниловой В.П. и Шкитырь И.И. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно коммунальным услугам, судебных расходов, установил: УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) обратилось в мировой суд с иском к Шкитырь И.И. указав, что, будучи потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, имеет за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате в размере <сумма> рублей <сумма> копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным услугам в вышеуказанном размере, пени <сумма> рубля <сумма> копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере <сумма> рублей <сумма> копеек. В последствии в связи характером спорных правоотношений по инициативе мирового суда в качестве соответчика привлечена Корнилова В.П. и изменено процессуальное положение третьего лица Муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) на соответчика (л.д.54). Решением мирового судьи от <дата> с Муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам, образовавшаяся по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, пени <сумма> рубля <сумма> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <сумма> рублей <сумма> копейка, всего <сумма> рублей <сумма> копеек. Ответчик Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) не согласился с решением мирового судьи и обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового суда фактически обязывает ответчика оплачивать проживание в спорном жилом помещении самовольно вселившейся гр. Корниловой В.П., чем нарушил права Администрации района. В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Молчанова С.Н. (доверенность от <дата> год л.д. 109) просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске и пояснила, что фактически по адресу <адрес> самовольно вселилась и проживает гражданка Корнилова В.П. и, соответственно, коммунальными услугами пользуется она, и потому долг по коммунальным услугам должен быть взыскан с Корниловой В.П., также спор о взыскании денежных средств за услуги, между юридическими лицами является подсудностью Арбитражного суда. Представитель истца Стасева Е.Н. (доверенность от <дата> л.д. 107) в судебном заедании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные повестки Корниловой В.П. и Шкитырь И.И. не доставлены, квартиры закрыты, адресаты за телеграммой не являются (л.д. 115-116). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, учитывая вышеизложенное, а также мнение участников судебного заседания, не возражающих против рассмотрения дела без участия Корниловой В.П. и Шкитырь И.И., приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия. Учитывая доводы и возражения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ч.ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «Мирнинский район» РС(Я). В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. О том, что Корнилова В.П. несет какие-то обязательства, перед истцом или ответчиком в силу договора найма или (и) иного в суд каких-либо доказательств не представлено. Дела данной категории, связанные с жилищным законодательством не являются подсудностью Арбитражного суда. В соответствии со ст. 98 ГП РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения мирового судьи, так как сводятся к несогласию с ним, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) к Муниципальному образованию «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Корниловой В.П. и Шкитырь И.И. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 25 июня 2012 года Председательствующий: И.А. Сортоев