Дело № 11-22/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2012 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием представителя истца по делу Москвитина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Шпак С.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Шпак С.В. к ОАО «Связной ДВ» удовлетворить.

1. Расторгнуть договор купли-продажи фотовидеокамеры марки <данные изъяты> № артикул модели № стоимостью <данные изъяты> с дополнительной уплатой по продлению гарантийного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> заключенного <дата> в магазине «Связной» в городе <адрес> между истцом Шпак С.В. и ответчиком ОАО «Связной ДВ».

2. Обязать Шпак С.В. возвратить фотовидеокамеру марки <данные изъяты> № артикул модели № стоимостью <данные изъяты> с дополнительной уплатой по продлению гарантийного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> ОАО «Связной ДВ».

3. Взыскать с ОАО «Связной ДВ» в пользу Шпак С.В. и возместить истцу уплаченную сумму за недоброкачественный товар в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были уплачены за продление гарантийного сервисного обслуживания.

4. Взыскать с ОАО «Связной ДВ» в пользу Шпак С.В. неустойку в размере 1% в день от уплаченной суммы за 100 дней в размере <данные изъяты>.

5. Взыскать с ОАО «Связной ДВ» в пользу Шпак С.В. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>.

6. Взыскать с ОАО «Связной ДВ» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>.

Заслушав мнение представителя истца по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шпак С.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата> в магазине «Связной» им была приобретена фотовидеокамера марки <данные изъяты> № артикул модели №, стоимостью <данные изъяты>. с дополнительной уплатой по продлению гарантийного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты>.; по истечении пяти месяцев в фотовидеокамере проявились существенные дефекты, не позволяющие использовать изделие по прямому назначению; в связи с чем, <дата> истец обратился в магазин, где у него приняли изделие на ремонт без проведения экспертизы на предмет образования дефекта, при этом на время ремонта, взамен неисправного, другое изделие ему не предоставлялось; <дата> фотовидеокамеру ему возвратили обратно с отказом в проведении ремонта (в приложенной к возврату квитанции была обозначена дата - <дата>) как не гарантийный случай, приобщив техническое заключение о следах коррозии во внутреннем объеме изделия. Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возместить уплаченную им сумму за недоброкачественный товар в размере <данные изъяты> вернуть <данные изъяты> которые были уплачены за продление гарантийного сервисного обслуживания; выплатить неустойку в размере 1% в день от уплаченной суммы за 100 дней в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика причиненный моральный вред за потерю времени, нервов и невозможности использования купленного товара, который оценил в размере его стоимости, т.е. в <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в пользу государства за стойкое нежелание разрешить данный вопрос в досудебном порядке на мировых началах.

Определением мирового судьи от <дата> по данному делу была назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено; определением от <дата> производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от <дата>

<дата> судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного иска, полагая, что решение судом вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, основанием для отмены решения мирового судьи является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

На судебное заседание представитель заявителя, истец по делу Шпак С.В. не явились, согласно почтовым уведомлениям о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя заявителя.

Представитель истца по доверенности Москвитин А.М. в суде с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просит решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, при сдаче товара в магазин вытаскивали батареи, никакой коррозии при этом не имелось, в связи с чем, считает доводы ответчика, изложенные в письменном возражении и апелляционной жалобе, необоснованными и несостоятельными.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Следует прежде отметить, что в действующем законодательстве есть две нормы, устанавливающие права покупателя, которому был продан товар ненадлежащего качества: статья 503 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 N 18).

Таким образом, из текста Закона следует, что у потребителя имеется право выбора только одного требования, связанного с обнаружением недостатков товара.

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрена следующая процедура: продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер принимает товар ненадлежащего качества у потребителя (обязан принять) и в случае необходимости проводит проверку качества товара. В случае возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер должны провести за свой счет экспертизу товара. В том случае, если потребитель не согласится с выводами, изложенными в заключении по проведенной экспертизе, то он может оспорить это заключение в суде.

В силу п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что <дата> истец Шпак С.В. приобрел в салоне сотовой связи «Связной» <адрес> фотоаппарат марки <данные изъяты> № модели № серийный номер № (далее – товар), стоимостью <данные изъяты> с дополнительной уплатой по продлению гарантийного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что в приобретенном товаре стали проявляться дефекты, по истечении шести месяцев - <дата>, истец обратился в магазин-салон с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре (на ремонт), продавец принял товар у потребителя для проверки качества товара с целью установить наличие либо отсутствие в товаре дефекта (при этом срок устранения недостатков товара соглашением сторон в письменной форме не был определен), <дата> ему возвратили с отказом в проведении его ремонта по причине коррозии во внутреннем объеме изделия, в заключении авторизованного сервисного центра <данные изъяты> № от <дата> указано: заявленная неисправность: быстрый разряд АКБ; заключение СЦ: следы коррозии во внутреннем объеме изделия; причина выдачи заключения: отказ в гарантийном ремонте в соответствии с условием гарантии в гарантийном талоне <данные изъяты>,пункт 3а. Впоследствии (через три месяца после возврата продавцом потребителю товара - <дата>) потребитель (истец) обратился в суд с данным иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ). При этом в судебном процессе имеется возможность поручения проведения экспертизы не специальным государственным учреждением, а лицом, имеющим необходимые познания в определенной области.

На основании определения суда, по ходатайству сторон, в связи с характером правоотношений и наличием спора о причине появления недостатка приобретенного товара, судом была назначена техническая экспертиза (л.д.№).

Заключением эксперта <данные изъяты> (<адрес>) № от <дата> установлено, что имеются следы нарушения правил эксплуатации камеры, в ней присутствуют коррозия внутренней поверхности и контактов батарейного отсека, образовавшиеся от вытечки электролита из батарей; причина возникновения заявленных истцом дефектов – нарушение правил эксплуатации товара; в товаре ремонт не производился, не гарантийный случай (в гарантийном ремонте отказано); определить: имеются ли заявленные истцом дефекты в виде не работающей кнопки режима съемки и выдвижения зума, быстрой разрядки блока питания, проверить имеются ли в товаре закачанные извне файлы (приложения) и могли ли они повлиять на возникновение заявленных истцом дефектов невозможно без проведения платного ремонта (удаления коррозии) и дальнейшей диагностики в сервисном центре (л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку лицо, производившее его, обладает необходимыми специальными познаниями в данной области, имеет стаж работы по специальности 34г., в том числе экспертом 31г., заключение содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдано с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, судом принимается в качестве доказательств, т.к. имеет значение по данному делу, получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что в представленном на экспертизу товаре обнаружена коррозия, которая, в свою очередь, возникла по причине нарушения правил эксплуатации товара, следовательно, дефект в товаре образовался по вине самого потребителя, а не продавца, который продал последнему новый надлежащего качества товар, истец в течение шести месяцев пользовался им, в указанный период не имел никаких претензий к товару, и не обращался ни по какому-либо поводу к продавцу, что стороной истца по делу не оспаривается и не опровергнуто доказательствами.

Судом апелляционной инстанции за обоснованностью принимаются доводы стороны ответчика, изложенные в письменном возражении и апелляционной жалобе, а именно о том, что: в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, т.к. за возникший в результате неправильной эксплуатации дефект продавец не может нести ответственность; согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины…, лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; истец грубо нарушил права ответчика, т.к. отказался на предложение ответчика передать товар для проведения проверки качества; в силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение действующего законодательства ответчиком не допущено.

Судом не могут быть приняты во внимание за необоснованностью доводы стороны истца, в том числе о том, что при сдаче товара в магазин вытаскивали батареи, никакой коррозии при этом не имелось, поскольку они в полном объеме опровергнуты заключением эксперта и не подтверждены допустимыми законом доказательствами, т.е. истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что дефект возник до приобретения в магазине товара или после передачи товара на ремонт, при этом следует отметить, что визуальный осмотр и (или) подтверждение продавца от том, что в товаре отсутствовала коррозия, не могут являться доказательством обратного в силу того, что ни продавец и не потребитель не являются специалистами в данной области, более того, стороной истца не опровергнуто, а наоборот подтверждено, что корпус приобретенного товара выполнен из пластика, который не может подвергаться коррозии (подобный процесс присущ лишь металлам, из чего выполнены внутренние фрагменты товара, на которых и была обнаружена коррозия).

Необходимо так же заметить, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона) (ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно Закону «если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара», что означает, что после получения заключения эксперта вина покупателя считается доказанной, доказать обратное можно, только оспорив данное заключение в суде, что последним сделано не было. То есть свою обязанность доказать вину покупателя в возникновении недостатка продавец выполнил до суда (в досудебном порядке), в суде же основным предметом разбирательства является заключение экспертизы, которое само по себе никакого отношения к гарантийному сроку на товар не имеет, так как в данном случае эксперт не является стороной в договоре купли-продажи и гарантийные условия данного договора на отношения между продавцом и экспертом не распространяются. Более того, поскольку покупатель не смог доказать несостоятельность выводов, изложенных в заключении, то все сомнения в отношении причин возникновения недостатков товара должны толковаться в пользу продавца, так как он является ответчиком по делу и не обязан доказывать собственную добросовестность при проведении экспертизы.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному делу отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шпак С.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя ОТКАЗАТЬ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова

Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова