Мировой судья <Я> № 11-30/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Республики Саха (Якутия), от <дата> по гражданскому делу по иску Струщенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Тарасову М.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым п о с т а н о в л е н о : Взыскать с Тарасова М.В. в пользу Струщенко А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по ремонту <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В остальных требованиях – отказать. Взыскать с Тарасова М.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину – <данные изъяты>. Взыскать с Тарасова М.В. в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>. Возвратить Тарасову М.В. сапоги женские черные, замшевые стоимостью с учетом износа – <данные изъяты>, по вступлении настоящего решения в законную силу. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Струщенко А.В. <дата> обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> она обратилась в мастерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Тарасову М.В., где между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда на работы с вещью, а именно: замену набоек на сапогах. ИП Тарасов М.В. принял сапог, осмотрев его, истица оплатила за работу <данные изъяты>., при этом квитанцию о приеме сапог в ремонт он не выдавал. <дата> при осмотре выполненной работы по замене набоек истица заметила трещину на каблуке, которой ранее не было; в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя по возмещению убытков. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость сапог в размере <данные изъяты>., выплаченные за предоставленную услугу <данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела (<дата>) истица поддержала и уточнила исковые требования: просила взыскать стоимость сапог в размере <данные изъяты>., выплаченные за услугу сумму - <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что по делу принято незаконное и необоснованное решение, при вынесении решения судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании заявитель Тарасов М.В. уточнил апелляционную жалобу: просит отменить решение суда от <дата> и направить дело на новое рассмотрение, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе; суду пояснил, что в нарушение требований ст.193, п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от <дата> не указаны сведения об оглашении и разъяснении содержания решения суда, разъяснении порядка и срока его обжалования; в нарушение ч.4 ст.190 ГПК РФ ответчику не было предоставлено право реплики; кроме того, считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела: исходя из ст.2 НК РФ квитанция является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар (работу, услугу), и не должна содержать описание каких-либо недостатков товара, следовательно, судом неправильно определено, что отсутствие в квитанции описания товара каких-либо недостатков принятого на ремонт товара подтверждает, что в момент передачи сапог ответчику на сапогах истицы отсутствовала трещина; в обоснование своих доводов в силу ст.55 ч.1 ГПК РФ ответчиком в суде было указано, что истица могла повредить сапог самостоятельно в процессе эксплуатации, подвернув ногу при его носке, указанное обстоятельство было пояснено ответчику самой истицей <дата>, что подтверждается видеозаписью (был записан разговор между сторонами), о просмотре которой ответчиком заявлялось ходатайство, однако суд не исследовал видеозапись (даже не обсудил) и без никаких допустимых законом доказательств сделал необоснованный вывод о том, что доказательства ответчиком не представлены, тем самым мировым судьей нарушена ст.56 ГПК РФ; более того, истица в суде первой инстанции утверждала, что приобрела дорогостоящие сапоги финского производства, носила их несколько раз, между тем сам факт обращения истца за заменой заводских набоек после краткосрочной эксплуатации указывает на то, что сапоги не отвечают требованиям, предъявляемым к зимней обуви (об износе примерно 5% он указывал именно в обоснование указанных доводов); данное обстоятельство также не было исследовано и не принято судом во внимание; согласно п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» двукратную цену утраченного товара, а также понесенные потребителем расходы должен возместить продавец или изготовитель товара, а не он (продавец, изготовитель не были судом привлечены в качестве соответчиков). В своих пояснениях о причинах возникновения трещины на каблуке истица сослалась на слова мастеров других обувных мастерских, что судом необоснованно было принято во внимание и положено в основу решения и своих выводов, при этом ни один мастер не был допрошен в качестве специалиста, соответственно не предупрежден об уголовной ответственности, данные доказательства в суде не исследовались. Просит отменить решение мирового судьи, т.к. его вина установлена не была, судом не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что трещина на каблуке сапоги истицы возникла в результате его действий; экспертиза в целях определения причин возникновения повреждения не назначалась, вопрос об этом даже не обсуждался, хотя он указывал об этом в ответе на досудебную претензию и в суде (в протоколе не указано, замечания на протокол по незнанию закона не вносил); нарушения судом требований, в том числе процессуального закона, привели к принятию неправильного решения (при предоставлении реплики еще раз заявил бы ходатайство о назначении экспертизы для установления вины). Истец Струщенко А.В. на судебное заседание не явилась, согласно почтовым уведомлениям телеграммы-извещения суда адресату не доставляются, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является; из материалов дела следует, что истец лично участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, копия апелляционной жалобы направлена последней по указанному ею адресу, заявления или ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу ответчика на решение суда первой инстанции в отсутствие истца по делу, признав причины неявки неуважительными. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ). В силу частей 3, 4 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по замене набоек на женских сапогах черного цвета; <дата> при осмотре выполненной работы по замене набоек истица заметила трещину на каблуке, которой ранее не было. На основании квитанции Серии № № и подтверждения ответчиком Тарасовым М.В. о примерном износе товара (ответчик указал, что «сапоги были новыми и их примерный износ по его оценке при принятии в ремонт составлял 5% от их стоимости») исковые требования Струщенко А.В. частично были удовлетворены. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, таким образом, покупатель, воспользовавшийся правами, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ, в связи с недостатками товара, может воспользоваться правом, которое предоставлено п. 2 ст. 475 ГК РФ, если докажет, что недостатки являются существенными. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, которые устанавливаются федеральными законами, другими нормативными правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, и способами, которые приняты специально для отдельных видов товаров. Согласно п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. Постановления Правительства РФ от 20 октября 1998 г. N 1222 "О внесении изменений и дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации") потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях их оказания, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров. Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, т.к. судом не установлена допустимыми законом доказательствами вина ответчика, не подтверждены документами: факт причинения ответчиком повреждения в товаре, факт отсутствия нарушений истцом правил эксплуатации товара, а так же, учитывая характер правоотношений, не назначена экспертиза для определения причин возникновения повреждения на каблуке сапог и (или) не допрошены в качестве специалистов мастера других обувных мастерских, представленные сторонами доказательства судом исследовались не в полном объеме. То есть суд выяснение этих юридически значимых обстоятельств дела в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение не поставил, не предложил сторонам представить по этим обстоятельствам доказательства. Между тем, при решении вопроса о недостатках оказанной услуги важна причинная связь между оказанием услуг и наступившими последствиями в виде возникновения трещины на каблуке сапог истца. Касаемо доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции требований норм процессуального законодательства следует отметить следующее. В соответствии с ч.4 ст.190 ГПК РФ после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке (ч.2 ст.191 ГПК РФ). В силу ст.ст. 192, 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда, затем устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, при объявлении только резолютивной части решения суда обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Таким образом, в случае если составление мотивированного решения отложено, что допустимо в силу ст. 199 ГПК РФ, при окончании разбирательства по делу изготавливаются вводная и резолютивная части решения. По оглашении резолютивной части решения суда суд обязан разъяснить сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением, а также разъяснить, что срок обжалования такого решения начинает исчисляться с момента изготовления судом мотивированного решения. При этом суд должен разъяснить сторонам мотивы принятия именно такого решения. Более того, закон предусматривает особый процессуальный порядок вынесения судебных решений. Согласно закону решение выносится в совещательной комнате судьей, рассматривавшим дело единолично, или же составом суда, рассматривавшим дело (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ). Вместе с тем, указанные действия судом первой инстанции не произведены, в протоколе судебного заседания об этом не отражено, что является нарушением норм процессуального права, соответственно основанием для отмены судебного решения согласно действующему законодательству (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ). Кроме того, при вынесении решения судом были приняты в качестве доказательств по делу лишь квитанция Серии № №, голословное утверждение истца (в пояснениях о причинах возникновения трещины на каблуке сослалась на слова мастеров других обувных мастерских города), а так же подтверждение ответчика Тарасова М.В. (о том, что «сапоги были новыми и их примерный износ по его оценке при принятии в ремонт составлял 5% от их стоимости»). Вместе с тем закон указывает на случаи обязательного привлечения в процесс участников спорного правоотношения. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийных сроков и к изготовителю, следовательно, в качестве соответчиков должны быть привлечены организации-изготовители и (или) организация - продавец товара. Следует при этом заметить, что соучастие бывает обязательным и факультативным. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения, о чем в постановлениях Пленума Верховного Суда по отдельным категориям гражданских дел неоднократно указывалось на привлечение в процесс в качестве соучастников всех заинтересованных лиц. Процессуальное соучастие может иметь место как по воле сторон, так и по инициативе суда. Все соучастники при этом обладают правами и обязанностями сторон и каждый из них выступает самостоятельно по отношению к остальным участникам. Поэтому их действия не могут нанести вред другой стороне, а также не могут быть обращены на пользу другой стороны. При вышеизложенных установленных обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального, а также материального права, невозможностью в силу действующего гражданского процессуального законодательства в ходе производства в суде апелляционной инстанции замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц или соответчиков, учитывая принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, соответственно не извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом статей 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 123 (ч. 3) Конституции РФ, суд на основании Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и возвращению дела на новое рассмотрение. При этом следует отметить, что участие только в суде апелляционной инстанции означает, что не привлеченные к участию в деле лица могут воспользоваться лишь правом обжалования вступившего в законную силу решения (в порядке надзора), таким образом, они будут лишены суда первой и второй инстанций, то есть, поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не будет подлежать обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон, тем самым будет нарушено и закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения «справедливого баланса» в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (Постановления от 30 октября 1991 года по делу "<Б> против Бельгии" и от 27 октября 1993 года по делу "<Б> против Нидерландов"). Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района Республики Саха (Якутия), от <дата> по данному делу – отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова Секретарь судебного заседания: О.С.Якимова