Дело *номер* ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *дата* г. Мирный Мирнинский районный суд в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Поповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *К* к *Н*, *С* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : *П* обратился в суд с иском к *Н* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что *дата* в 12:00 часов на *адрес* ответчик, управляя автомобилем Toyota-Puhhep, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. *дата* страховой компанией перечислена на расчетный счет истца страховая сумма в размере 120 000 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил перечисленную страховую сумму и составил 378 777 руб., в связи с чем *К* просит взыскать соответчика оставшуюся сумму в размере 258 777 руб., судебные расходы. Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена *С*, собственник транспортного средства Nissan Presage, которым управлял по доверенности *Н* В судебном заседании истец, представитель истца изменили исковые требования и просят в соответствии со ст. ст. 12, 1064 ГК РФ предоставить истцу автомобиль аналогичной разбитому модели, того же года выпуска. *Н* просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель *Н* – Саросек С.А., действующая на основании доверенности, не признали исковые требования, так как невозможно предоставить истцу автомобиль, аналогичный пострадавшему автомобилю истца, потому что неизвестно техническое состояние пострадавшего автомобиля на момент аварии, не установлен износ деталей этого автомобиля; автомобиль эксплуатировался в условиях Крайнего Севера, предоставить *К* такой же автомобиль невозможно. Ответчик *С* также не признала исковые требования. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля *М*, *В*, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя *Н*, управлявшего по доверенности автомобилем Toyota-Puhhep, пострадал автомобиль Nissan Presage, принадлежащий *К* на праве собственности, что подтверждается копией постановления от *дата* сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП *дата* л.д.45,50). Страховщиком ООО «*Ж*» выплачена *К* страховая сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от *дата* л.д. 7). Согласно ответу ООО «*Ж*» указанная сумма страхового возмещения выплачена на основании отчета от *дата* об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленного ООО «*Р*» л.д. 14). В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 378 777 руб. л.д. 9-27). Ответчиком *Н* предоставлен суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Nissan Presage,составленный оценщиком *В* (л.д.82-94). Согласно указанному отчету стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 136 937,68 руб. Обе оценки проведены профессиональными оценщиками; вместе с тем в отчете, проведенном оценщиком *М* (ООО «*Р*»), отсутствуют сведения о проценте износа автомобиля на момент ДТП; отчет, составленный оценщиком *В*, произведен с учетом износа автомобиля на момент ДТП, который составил 82,90%. Как пояснили свидетели *М*, *В*, оба при проведении оценку руководствовались РД 37009.015, однако *М* руководствовалась одним подходом при оценке, *В* тремя подходами, предусмотренными методическими рекомендациями: затратным, доходным и сравнительным. В связи с указанными противоречиями представитель истца Рейтенбах И.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления третьей независимой оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, однако стороной истца в судебное заседание не было представлено данное доказательство; истец, его представитель изменили требование и просят возместить вред в натуре в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ. Нормой ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда в натуре является одним из возмещения вреда. Однако при этом удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения. В данном случае невозможно предоставить автомобиль того же рода и качества, так как техническое состояние автомобиля, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено. Кроме того, истец уже получил от страховщика страховую сумму в размере 120 000 руб., то есть воспользовался таким способом защиты гражданских прав как возмещение причиненных убытков, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ. При этом в соответствии с требованиями ответственность" target="blank" data-id="40450">ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, законодатель прямо закрепил в указанной норме способ возмещения вреда в виде возмещения причиненных убытков. При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда в натуре являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска *К* к *Н*, *С* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято судом *дата* Судья О.Н. Бережнова