И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

*дата* г. Мирный

Мирнинский районный суд в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Михайловой А.А., с участием прокурора Коробенковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *С* к *М* о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

*С* обратился в суд с иском к *М* о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что решением Мирнинского районного суда от *дата* он восстановлен на работе к ответчику, *дата* он работодателем отстранен от работы до решения вопроса о переводе его на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Приказом от *дата* он уволен с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования и пояснил, что заключением *адрес* республиканского центра профпатологии от *дата* ему установлено профзаболевания и противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, в контакте с пылью, токсическими газами. При отстранении его от работы работодателем был предоставлен банк вакансий, но для него подходящей работы, указанной в банке, не было; кроме того, он не знал, какая работа ему противопоказана, так как получил Программу реабилитации позже.

Представитель истца адвокат Дзалаев В.А. поддержал требование истца, пояснив, что истцу фактически не была предложена работодателем другая работа, работа в Мирнинском ГОКе имелась, что следует из объявлений в газете «*Р*».

Представитель ответчика *Т*, действующая на основании доверенности, не согласна с иском, так как *С* под роспись *дата* был предоставлен для ознакомления банк вакансий по АК «*А*» (ЗАО), подходящей для себя работы истец не нашел, документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность по другой профессии, не представил в отдел кадров.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего в иск е отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника *М* от *дата* истец, работавший машинистом компрессора передвижного с ДВС *З*, был отстранен от работы до решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнения в связи с отсутствием соответствующей работы. Пунктом 3 данного приказа *С* предложено предоставить в отдел кадров все имеющиеся документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность по какой-либо профессии.

В этот же день *С* был ознакомлен с приказом под роспись, ему также под роспись предоставлен банк вакансий по АК «*А*» (ЗАО) для ознакомления.

Основанием для издания указанного приказа послужило Заключение Якутского республиканского центра профпатологии от *дата* согласно которому *С* противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статистическое напряжение мышц спины, работа в условиях низких температур, в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и удушающего действия.

Указанный приказ соответствует требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из оснований для отстранения от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Во исполнение данного требования ответчиком предоставлены истцу под роспись сведения о вакансиях в АК «*А*» (ЗАО) по состоянию на *дата*.; данный факт истцом не отрицается.

Как пояснил истец, подходящей работы для него в перечне вакансий не было, о чем он письменно указал в приказе об увольнении *дата*

Доводы ответчика о том, что в *Г* имелись вакансии водителей категории «С», «Д», «Е», о чем он не знал, а узнал только из газеты «*Р*», необоснованны, так как с предоставленном ему банке вакансий в АК «*А*» (ЗАО) по состоянию на *дата* данные вакансии были указаны.

Доводы истца о том, что он получил в *адрес* ЦРБ Программу реабилитации только *дата* поэтому не знал, какая работа ему была противопоказана, необоснованны, так как данная Программа реабилитации составлена на основании первичного документа - Заключения *адрес* республиканского центра профпатологии от *дата* о чем ему и работодателю было известно на момент отстранения его от работы.

Учитывая, что истец отказался от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, ответчик законно и обоснованно уволил его по п. 8 ст. 77 ТК РФ. При этом работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований *С* к *М* о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом *дата*

Судья О.Н. Бережнова

Секретарь с/з А.А. Михайлова