Дело *дата*                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*дата* город Мирный

            Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Скакун А.И, при секретаре Иванове А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульнева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Митра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

            Дульнев А.И. обратился в суд с иском указывая, что *дата* между ним и  ООО «Митра» был заключен трудовой договор и истец был принят на должность начальника аварийно-диспетчерской службы с должностным окладом 10 000 рублей в месяц. *дата* был уволен по собственному желанию. Считая, что ответчик в течение всего периода работы выплачивал ему заработную плату без учёта северных надбавок и северного коэффициента, просит суд взыскать с ООО «Митра» невыплаченную заработную плату в размере 125 583,65 руб., сумму за неиспользованные 18 дней отпуска в размере 33 984,71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 757,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Рейтенбах И.В. поддержали исковые требования.

            Возражая против требований истца, представитель ответчика по доверенности Писковой В.И. иск признал частично, указывая, что задолженности перед Дульневым по заработной плате не имеется, на дату увольнения истец получил на руки 72 580 руб., по его заявлению было перечислено 16 000 руб. за учебу сына и удержано подоходного налога 13 338 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы составляет 182 руб. Считает, что заработная плата была начислена истцу правильно так как ему было разрешено работать и по гражданско- правовым договорам, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд..

            Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

            Как видно из трудового договора л.д.5) *номер* Дульнев А.И. принят на работу в ООО «Митра» начальником АДС с *дата* с должностным окладом 10 000 руб. с коэффициентами и северными надбавками в месяц.

В соответствии со ст. 8 Венской конвенции 1980 г.при толковании Договора и заявлений сторон нужно использовать намерения сторон, а если такое намерение сторон установить невозможно, то следует применять толкование в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и соответствующая сторона при аналогичных обстоятельствах. При определении намерения или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

            В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

            Из п. 3 Положения «Об оплате труда и премирования работников ООО «Митра»» следует, что работникам выплачивается должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени. Районный коэффициент и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются в соответствии с действующим Положением на все виды выплат, надбавок, за исключением выплат носящих разовый характер.

Из представленных представителем ответчика расчетов среднего заработка и сумм к начислению, оплаты отпуска л.д.55-57) следует, что заработная плата Дульневу А.И. начислялась без учета районного коэффициента и северных надбавок.

Доводы представителя ответчика о том, что должностной оклад истца составлял 10 000 руб. и в него входили районный коэффициент и северные надбавки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно приказу *номер* от *дата* о приеме на работу была установлена такая же тарифная ставка (оклад) 10 000 руб., которая указана в трудовом договоре от *дата* с коэффициентом и северной надбавкой поэтому суд приходит к выводу, что на должностной оклад в 10 000 рублей должны начисляться коэффициент и северные надбавки, в противном случае это позволяет работодателю неоднозначно толковать условия договора с целью ухудшения положения работника и начислением ему заработной платы в меньшем размере, чем это предусматривается приказом и трудовым договором.

 Кроме того условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ является обязательными для включения в трудовой договор. Обязанность заключать трудовой договор возложена на работодателя.

Судом установлено, что истец согласно ведомости получил суммы в размере 122 580 руб. л.д.85).

*дата* Дульнев А.И. был уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы представителя ответчика ООО МИТРА о том, что истцу было разрешено работать по гражданско-правовым договорам судом не принимаются, так как являются голословными поскольку в трудовом договоре *номер* заключенном ответчиком с истцом об этом не указано.

В связи с этим, суд принимает во внимание выводы судебно-бухгалтерской экспертизы *номер* от *дата* 2 варианта согласно которой, исходя из того, что Дульнев А.И. получил денежные средства в размере 122 580 руб. задолженность ООО «Митра» перед Дульневым А.И. на момент его увольнения *дата* с учетом всех удержаний и выплат составляет: задолженность по заработной плате – 51 045,05 руб., компенсация отпуска при увольнении 37 584,30 руб., всего задолженность 88 629,35 руб. и учитывая, что работодателем ООО «Митра» нарушен срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, то в силу ст. 236 ТК РФ Дульневу А.И. причитается к получению сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 9 06, 76 руб.

Доводы представителя ответчика, а также эксперта *Ц*о том, что должностной оклад в 10 000 рублей установлен истцу с учетом коэффициента и северных надбавок судом не принимаются.

Из представленного в суд Положения об оплате труда (п.3.3.) видно, что должностной оклад работников устанавливается в трудовых договорах.

П.3.9 Положения установлено, что районный коэффициент и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются на все виды, выплат, надбавок, за исключением выплат носящих разовый характер в связи с чем суд приходит к выводу, что на установленный истцу оклад в 10 000 рублей должны начисляться северный коэффициент и надбавки так как установленный истцу должностной оклад не является надбавкой за работу и не носит разового характера.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд находит требования истца в части компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и объема причиненных истцу незаконными действиями ООО «Митра» нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Заявленные представителем ответчика требовании о пропуске срока обращения в суд суд находит не подлежащими применению так как при невыплате заработной платы в полном размере права истца нарушаются.

Подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

            Взыскать в пользу Дульнева А.И. с ООО «Митра» задолженность по заработной плате в размере 51 045 рублей 05 коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере 37 584 рубля 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 9 046 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 100 676 (сто тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 11 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Митра» в доход местного бюджета муниципального образования *адрес* района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2 330 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Митра» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Митра» в пользу ООО «*А*» судебные расходы в размере 1875 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд.

Председательствующий:                                                     А.И. Скакун