Дело *номер* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации *дата* г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, третьего лица - государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) Нищеретнего П.Е., при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтанова В.А. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о понуждении выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, у с т а н о в и л: Кайтанов В.А. обратился в суд с иском, указав, что истец с *дата* состоит в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ЗАО) УМТС (*адрес* отделение); *дата*. истец, выполняя работу на спец. причале *Адрес 1* причала порта ПУ «*А*» сорвался с высоты, получив травмы в виде закрытого перелома спины и таза, компрессионный перелом позвоночника, ушиб шейного отдела спинного мозга средней тяжести, осколочные переломы обеих пяточных костей, перелом правой лучевой кости, травматический шок первой степени; до настоящего времени истец нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении; *дата* комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая, по результатам которого несчастный случай квалифицирован как случай, не связанный с производством. Истец не согласен с выводами комиссии в акте, считает, что работодателем нарушены его права, так как при расследовании несчастного случая государственный инспектор по труду не принимал участие. Просит признать несчастный случай, происшедший с ним несчастным случаем, связанным с производством, обязать ответчика выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Определением суда от *дата* производство по делу в части признания несчастного случая, происшедшего с истцом, несчастным случаем, связанным с производством, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. На судебное заседание истец Кайтанов В.А. не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Саросек С.А., которая в суде поддержала исковые требования: просит обязать ответчика выдать пострадавшему Кайтанову В.А. или лицу, представляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Суду пояснила, что в нарушение трудового законодательства расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего с истцом, проведено без участия государственного инспектора труда. Кроме того, ГИТ в РС(Я) Нещеретним П.Е. *дата*. на имя начальника *адрес* *У* АК «АЛРОСА» выдано предписание об оформлении акта формы Н-1 по тяжелому несчастному случаю, происшедшему *дата* со стропальщиком *адрес* отделения *У* АК «АЛРОСА» Кайтановым В.А., в соответствии с заключением государственного инспектора труда от *дата* которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) Василенко Н.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что по результатам служебного расследования комиссией было установлено, что Кайтанов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личной грубой неосторожности, упал с причальной стенки, с высоты 7,8 метра, в результате падения ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Так же комиссией определено, что несчастный случай произошел с Кайтановым В.А. не при исполнении им трудовых обязанностей, не при выполнении работы по поручению работодателя, а во время перерыва. В связи с данными обстоятельствами происшедший несчастный случай был квалифицирован комиссией, как не связанный с производством и произошедший по вине самого Кайтанова В.А. Поскольку на момент происшествия несчастного случая ГИТ в РС(Я) Нещеретний П.Е. отсутствовал в *адрес*, сообщение о тяжелом несчастном случае было направлено руководителю госинспекции труда в РС(Я), через факс (факсимильную связь), который находился в автоматическом режиме. Считает, что вынесенное ГИТ в РС(Я) Нещеретним П.Е. *дата* предписание необоснованно, поскольку заключение им было дано только на основании документов, представленных ответчиком, не были допрошены очевидцы несчастного случая. Привлеченный по делу в качестве третьего лица государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в РС(Я) Нещеретний П.Е. считает требования истца обоснованными. Суду пояснил, что ответчик скрыл от него происшедший несчастный случай, и о данном несчастном случае он узнал только тогда, когда позвонили ему из прокуратуры *адрес*; в связи с чем, им было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая на основании поступившей информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования, в том числе расследования его комиссией ненадлежащего состава; основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является эксплуатация работодателем защитных ограждений (лееров), не обеспечивающих безопасность работников; *дата* на основании заключения начальнику *Адрес 1* отделения УМТС АК «АЛРОСА» было вынесено предписание об оформлении акта формы Н-1 по данному тяжелому несчастному случаю, с указанием срока исполнения до *дата* которое до настоящего времени ответчиком не исполнено; согласно положению о расследовании несчастных случаев на производстве - опрашивание очевидцев несчастного случая является правом государственного трудового инспектора; согласно заключению от *дата* вина самого истца Кайтанова В.А. в происшедшем несчастном случае не исключается, поскольку он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, отвлекался посторонними делами при производстве работ, степень вины пострадавшего – 25%. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Кайтанов В.А. состоит в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» *адрес* отделение УМТС с *дата* (приказ о приеме на работу *номер* от *дата* трудовой договор *номер* от *дата*., соглашение об изменении условий оплаты труда от *дата*.) в должности стропальщика 4 разряда, по вахтовому методу. Согласно распоряжению и.о. директора Управления материально-технического снабжения АК «АЛРОСА» (ЗАО) от *дата*. *номер* «О направлении в командировку стропальщиков» для производства погрузо-разгрузочных работ по перетарке комбикорма в *адрес* отделении УМТС начальнику *адрес* отделения УМТС предложено командировать с *дата* по *дата* в *адрес* отделение УМТС трех стропальщиков. Согласно приказу *номер* от *дата* (на основании докладной записки начальника техбазы *адрес* отделения УМТС от *дата* *номер*) стропальщик *адрес* отделения УМТС Кайтанов В.А. направлен сроком на 16 календарных дней с *дата* по *дата* в командировку *адрес* с целью проведения погрузочно-разгрузочных работ. В силу ст. 228 Трудового кодекса РФ одним из обязанностей работодателя при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, является немедленное информирование о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего. В соответствии со ст. 228.1. Трудового кодекса РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующую государственную инспекцию труда. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (ст.229 ТК РФ). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась. Согласно выкопировке из журнала выдачи наряд-заданий и производственного контроля за состоянием охраны труда товарно-перевалочного комплекса ЛО УМТС *дата* Кайтанов В.А. приступил к работе по затарке 20-титонных контейнеров с комбикормом на территории спецпричала в 09:00 часов. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что *дата* в 09час. 45мин. во время рабочего времени на территории работодателя с Кайтановым В.А., принимавшим участие в производственной деятельности работодателя, произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого он получил тяжелые повреждения здоровья. Как усматривается из материалов дела, приказом работодателя - АК «АЛРОСА» (ЗАО) от *дата* *номер* создана комиссия для расследования несчастного случая, происшедшего *дата* со стропальщиком *адрес* отделения УМТС Кайтановым В.А., направленного в командировку в *адрес* отделение УМТС для выполнения работ по затарке-растарке контейнеров с комбикормом, в следующем составе: председатель – зам. начальника по производственно-складской работе ЛО УМТС, члены комиссии: зам. гл. инженера по ПБиОТ ЛО УМТС, начальник ПТО ЛО УМТС, и.о. начальника юр.отдела ЛО УМТС, председатель проф.комитета ЛО УМТС, зам.гл. инженера по ПБиОТ НО УМТС, гл.специалист – уполномоченный *адрес* отделения *Ф* РФ по РС(Я). Согласно акту комиссии о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего *дата* со стропальщиком Кайтановым В.А., причиной несчастного случая явилась личная неосторожность последнего, потеря самоконтроля, нарушение им требований действующего трудового законодательства, выразившееся в употреблении им спиртных напитков и пренебрежении к собственной безопасности; несчастный случай квалифицирован как случай, не связанный с производством, ввиду того, что: данное происшествие с работником произошло не при исполнении им трудовых обязанностей, не при выполнении работы по поручению работодателя, не при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; отсутствие опасного производственного фактора, воздействие которого привело к данному происшествию; установлен факт употребления Кайтановым В.А. спиртных напитков. Таким образом, на основании представленных доказательств судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиком, что расследование указанного тяжелого несчастного случая проведено без участия государственного инспектора труда, что является грубым нарушением действующего трудового законодательства, следовательно, оценивается судом как сокрытие тяжелого несчастного случая. Доводы представителя ответчика о том, что извещение о тяжелом несчастном случае в связи с отсутствием на момент происшествия в *адрес* государственного инспектора труда Нещеретнего П.Е. было направлено руководителю государственной инспекции труда в РС(Я) *П* по факсу, который находился в автоматическом режиме, судом не могут быть приняты как доказательство в обоснование доводов, поскольку во-первых: ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт получения государственной инспекцией труда в РС(Я) факсимильного сообщения; во-вторых: факсограмма не является юридически значимым документом, т.к. технически документ, полученный по факсу, является только копией документа, переданного посредством телефонной (факсимильной) связи, и не может заменить его подлинник; в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика судом установлено, что подлинник извещения о данном тяжелом несчастном случае в государственную инспекцию труда в РС(Я) почтовой связью или иным способом не направлялся, подтверждающих доказательств о направлении суду не представлено. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем, представленная ответчиком копия извещения, переданная со слов представителя ответчика факсимильной связью, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, не получена с помощью определенных в законе средств доказывания, не имеет общий и специальный характер, следовательно, не согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в связи с поступлением информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования, в том числе расследования его комиссией ненадлежащего состава Государственным инспектором труда в РС(Я) Нещеретним П.Е. проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего *дата* в 09: 45час. со стропальщиком *адрес* отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) Кайтановым В.В., по итогам которого *дата* ГИТ составлено заключение. Согласно указанному заключению основной причиной, вызвавшей данный тяжелый несчастной случай, явилось: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), а именно нарушение п.3 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.3 должностной инструкции зам.начальника грузового района *адрес* речного порта, п.2.4.13. ПОТ РМ-012-2000 - не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, эксплуатация защитных ограждений (лееров), не обеспечивающих безопасность работников, – отсутствие фиксаторов на узлах соединения конструкции ограждений, исключающих возможность их самопроизвольного раскрепления (п.1.1. Заключения); нарушение п.8 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.10. должностной инструкции мастера ПРР *адрес* отделения УМТС АК «АЛРОСА», не обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за соблюдением работниками требований охраны труда (п.1.2.). В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда. Как усматривается из материалов дела, *дата* Кайтанову В.А. был проведен инструктаж по охране труда для грузчиков товарно-перевалочного комплекса (ТПК), о чем имеется его подпись на листе ознакомления с инструкцией *номер* от *дата* Однако следует заметить, что согласно приказу о приеме на работу *номер* от *дата* трудовому договору *номер* от *дата* Кайтанов В.А. принят на должность стропальщика, работает в качестве стропальщика 4 разряда *адрес* отделения УМТС, и на основании распоряжения работодателя *номер* от *дата* был командирован в *адрес* отделение УМТС в качестве стропальщика. Вместе с тем, должностная инструкция стропальщика 4 разряда и инструкция по охране труда стропальщика с ознакомительной росписью Кайтанова В.А. суду не представлены. В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснила, что должностная инструкция стропальщика и инструкция по охране труда стропальщика у работодателя отсутствуют, т.к. профессии стропальщик и грузчик являются однородными занятиями, в связи с чем, инструкция по охране труда для грузчиков, с которой был ознакомлен Кайтанов В.А., предусмотрена так же и для стропальщиков. В соответствии с Постановлением Минтруда и занятости населения РФ от 12.05.1992г. № 15а «О применении действующих квалифицированных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России» установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденный соответственно Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.85 N 31/3-30, Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102, с внесенными в них изменениями и дополнениями применяются на предприятиях (в том числе на совместных), в организациях, в кооперативах и общественных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Согласно § 304 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденного соответственно Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.85 N 31/3-30 основной характеристикой работы стропальщика 4-ого разряда является строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных и других аналогичных грузов для их подъема, перемещения и укладки; заплетка концов стропов; выбор стропов в соответствии с массой и родом грузов; должен знать: способы строповки тяжелых грузов; устройство грузозахватных приспособлений, применяемых при подъеме и перемещении грузов для предохранения их от прогиба и порчи; правила и способы сращивания стропов; сроки эксплуатации стропов и их грузоподъемность. Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102 основной характеристикой работы грузчика является погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; должен знать: правила погрузки и выгрузки грузов; правила укладки, крепления, укрытия грузов на складе и транспортных средствах; правила применения простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки; условную сигнализацию при погрузке и выгрузке грузов подъемно-транспортными механизмами. На основании изложенного, судом установлено, что Кайтанов В.А. как стропальщик 4 разряда не был ознакомлен с должностной инструкцией стропальщика 4 разряда, а так же с инструкцией по охране труда для стропальщиков, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что профессии стропальщик и грузчик являются однородными занятиями, следовательно, инструкция по охране труда для грузчиков, с которой был ознакомлен Кайтанов В.А., предусмотрена так же и для стропальщиков, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан был ознакомить работников с требованиями охраны труда. Следует заметить, что, если эта обязанность работодателем была соблюдена (должны быть подтверждающие документы), но в результате нарушения данных требований работником наступили тяжкие последствия или возникла реальная угроза их наступления, то работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с этим работником на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. Для всех категорий работников должны быть разработаны инструкции по охране труда, которые составляются с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками органа. Инструкции по охране труда для работников разрабатываются в соответствии с наименованиями профессий и перечнем видов работ, утвержденными работодателем. При этом инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда, требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, с учетом конкретных условий производства. Эти требования должны быть изложены применительно к профессии работника или виду выполняемой работы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о понуждении выдать акт формы Н-1 о несчастном случае и его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение действующего трудового законодательства: допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку, не ознакомил работника с требованиями охраны труда; не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; в установленном порядке не сообщил государственному инспектору труда о происшедшем тяжелом несчастном случае, не создал комиссию по расследованию тяжелого несчастного случая в соответствии с требованиями закона. Кроме того, *дата* государственным инспектором труда ГИТ в РС(Я) Нещеретним П.Е. на имя начальника *адрес* отделения УМТС АК «АЛРОСА» *З* выдано предписание *номер* об обязании принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить акт формы Н-1 по тяжелому несчастному случаю, происшедшему *дата* со стропальщиком *адрес* отделения УМТС АК «АЛРОСА» Кайтановым В.А., в соответствии с заключением ГИТ от *дата* с указанием срока его исполнения до *дата* Решением Государственной инспекции труда в РС(Я) *номер* от *дата* по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, предписание *номер* от *дата* составленный/выданный на имя *З* – начальника *адрес* отделения УМТС АК «АЛРОСА», Нещеретним П.Е. – государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) признано правомерным. Согласно пункту 25 Положения, утвержденного Постановлением № 73 и статье 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда может выдать предписание, которое является обязательным для выполнения работодателем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Обязать Акционерную компанию «АЛРОСА» (ЗАО) выдать пострадавшему Кайтанову Виктору Александровичу или лицу, представляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено *дата*. Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова