И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

*дата* г. Мирный

Мирнинский районный суд в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Михайловой А.А., с участием прокурора Коробенковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС»  о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЛРОСА-ВГС»  о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что уволен по п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем не согласен.

В судебном заседании истец поддержал требования и пояснил, что он работал у ответчика машиниста буровой установки, являлся бригадиром, заехал на работу *дата* после окончания листка нетрудоспособности и проработал до *дата*, так как поломалась дизельная электростанция (далее ДЭС). Бригада *дата* перебазировалась на новое место работы – опору *номер*. *дата* ДЭС поломалась и бригада на КамАЗе-вахтовке выехала в *адрес*, ДЭС также прицепом на другом КамАЗе вывезли в *адрес*. Водители КамАЗов не являются членами бригады, подчиняются гл. инженеру УСЛЭП ООО «АЛРОСА-ВГС»   *А*, который встретился бригаде по пути следования в *адрес*. Петров объяснил ему ситуацию, *А* дал указание выехать в *адрес* отремонтировать ДЭС, а он в это время обещал подготовить фронт работ. Бригада переночевала в *адрес*, утром в прорабке в присутствии членов бригады, *С* – зам. начальника по производству, геодезиста *Х* *А* повторил, что бригада должна ехать в *адрес* ремонтировать ДЭС, закупить продукты и заехать на длительный заезд. Бригада на вахтовой машине выехала в *адрес*, *дата* Петров пришел на работу разбирать ДЭС, где узнал, что его увольняют.

Представитель истца Пузиков О.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Львов Н.В., действующий на основании доверенности, не согласен с иском, так как считает увольнение законным, при увольнении была соблюдена процедура увольнения, учтена тяжесть проступка. Выезд Петрова с объекта строительства, находящегося в *адрес*, для ремонта ДЭС и закупа котлового питания произведен без разрешения руководителей *С* и *А*, что подтверждается служебной запиской и рапортом. В объяснении Петров указал, что выехал с бригадой на ремонт дизельной, а не по причине выходных дней. Львов Н.В. пояснил суду, что график заездов и выездов бригад на строящиеся объекты был утвержден на период *дата*., других приказов работодателем по заезду-выезду бригад не издается. Несмотря на то, что *дата* у бригады Петрова значатся днями отдыха по графику, Петров сам пояснил в суде, что он бы работал в эти дни, если бы было указание руководителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей *А* – начальника участка СМК ООО «АЛРОСА-ВГС», *Л* – машиниста ДЭС ООО «АЛРОСА-ВГС», *П* - водителя УСЛЭПиП ООО «АЛРОСА-ВГС», *О*, бывшего машиниста буровой установки ООО «АЛРОСА-ВГС» и члена бригады Петрова А.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Петров А.Н. был принят на работу в УСЛЭПиП ООО «АЛРОСА-ВГС» машинистом буровой установки 5 разряда и *дата* с ним заключен трудовой договор; *дата* заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от *дата* Петров А.Н. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужил приказ *номер* от *дата*, согласно которому Петров А.Н. отсутствовал на рабочем месте *дата*., в связи с чем подлежит увольнению по выходу с больничного.

Как установлено судом, бригада Петрова А.Н. заехала на строящийся объект ВЛ 220кВ «*К*» в *дата*; Петров А.Н., являющийся бригадиром, *дата* заехал по окончанию листка нетрудоспособности на строящийся объект. *дата* бригада Петрова А.Н. перебазировалась на опору *номер*, что не отрицается сторонами.

*дата* в бригаде Петрова сломалась ДЭС мощностью 100 Квт, от которой запитана буровая установка, подается освещение и обогрев во временное жилище бригады, в связи с чем бригада не могла продолжить работу и была вынуждена выехать в *адрес*. По пути следования в *адрес* бригада Петрова встретила гл. инженера УСЛЭП ООО «АЛРОСА-ВГС» *А*, ехавшего им навстречу, который дал указание выехать в *адрес* на ремонт ДЭС. Данный факт кроме объяснений *Р* подтвердили свидетели *О* - бывший член бригады, *П* - водитель КамАЗа, который вывозил бригаду с опоры *номер* в *адрес*, а потом в *адрес*, *Л*- член бригады.

При этом суд учитывает, что свидетель *П*, работающий у ответчика водителем КамАЗа и подчиняющийся главному инженеру *А*, показал суду, что он лично получил указание от *А* вывезти бригаду в *адрес*.

Переночевав в *адрес*, утром Петров А.Н. вновь встретился в  прорабском помещении с *А*, который вновь дал указание бригаде выехать в *адрес* на ремонт ДЭС, после чего заехать на длительный заезд. Данный факт также подтвердили указанные свидетели, а также начальник участка СМК, находящегося в *адрес*, *А*, который показал, что ему в конце *дата* позвонил главный инженер *А* и сказал, что у бригады Петрова сломалась ДЭС, нужно её срочно отремонтировать, бригада на это время выйдет на отдых в *адрес*.

Свидетель *А* показал также суду, что в его обязанности входит ремонт дизельных электростанций; ДЭС мощностью 100 кВТ в *У* всего четыре, две из которых на тот момент были сломаны, третья находилась в *У*. Данная поломка ДЭС не могла быть отремонтирована на опоре в условиях тайги. ДЭС в *адрес* привез водитель *О* *дата*, в это же день приехала бригада Петрова. ДЭС, которую привезли, невозможно было быстро отремонтировать, поэтому *А* отремонтировал другую ДЭС и бригада *дата* уже работала с отремонтированной ДЭС в *адрес*.

Согласно графику заездов и выездов бригад на строящиеся объекты на *дата* дни *дата* являлись для всех бригад днями отдыха в *адрес*. В соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ работа в выходные дни запрещается, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ. В данном случае письменного согласия на привлечение истца к работе в выходные дни не было получено работодателем, письменного распоряжения работодателя о привлечении работников к работе в выходные дни также не было.

Представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля *А* – главного инженера *У*. Данное ходатайство судом удовлетворено, однако явка свидетеля, являющегося работником ООО «АЛРОСА-ВГС», не была обеспечена ответчиком, в связи с чем судебное заседание, назначенное на *дата*, было отложено на *дата*., однако ответчик вновь не обеспечил явку свидетеля, находящегося на строящемся объекте, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания по делам по искам о восстановлении на работе лежит на работодателе.

При указанных обстоятельствах факт отсутствия Петрова А.Н. на рабочем месте без уважительных причин *дата* не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец самовольно выехал *дата* с объекта, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. При этом суд учитывает, что водители КамАЗов, которые вывозили бригаду Петрова А.Н. с *адрес* в *адрес*, не являются членами бригады Петрова А.Н., подчиняются не бригадиру, а главному инженеру УСЛЭПиП ООО «АЛРОСА-ВГС» *А*, следовательно, без его разрешения не могли самовольно вывезти бригаду Петрова в *адрес*.

При указанных обстоятельствах суд отвергает доказательства, предоставленные ответчиком – служебную записку *А* от *дата*, рапорт *М* – зам генерального директора – от *дата*, так как данные доказательства опровергаются показаниями свидетелей, графиком заездов и выездов бригад на строящиеся объекты на *дата*..

Согласно справке от *дата* средний заработок истца составил 37 546,42 руб., учитывая периоды фактически отработанного времени истица за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, следовательно, среднедневной заработок истца в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ составил 37 546,42 руб. : 29,4 = 1 277,09 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула с *дата* по *дата*, то есть за 20 календарных дней согласно графику заездов и выездов бригад на строящиеся объекты на *дата*, составил 25 541,80 руб.

Расчеты, предоставленные истцом, противоречат требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в грубом нарушении трудового законодательства, истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая принцип разумности, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» в размерах, предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

 Ф «

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Петрова А.Н. в должности машиниста буровой установки Управления строительства линий электропередач и подстанций Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» с *дата*

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС»  в пользу Петрова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 541,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС»  госпошлину в бюджет *адрес* в размере 4 966,26 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом *дата*

Судья О.Н. Бережнова