Дело № 2-877/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *дата* г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., с участием представителей сторон, при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерной компании *Я* к Шапошникову Алексею Анатольевичу о прекращении выплат платежей по возмещению вреда, встречному иску Шапошникова Алексея Анатольевича к Открытому акционерному обществу Акционерной компании *Я* о взыскании задолженности по возмещении вреда, у с т а н о в и л : ОАО АК *Я* обратилось в суд с иском, указав, что решением Мирнинского федерального суда РС(Я) от *дата* с ОАО АК *Я* были взысканы в пользу Шапошникова А.А. суммы в возмещение вреда, связанного с утратой его трудоспособности, за период с *дата* по *дата* в размере *сумма* руб., с *дата* в размере *сумма* руб. ежемесячно, с учетом проводимых повышений, установленных федеральными законами. При установлении ежемесячных выплат суд руководствовался п.2 ст. 1087 ГК РФ и назначить к применению новый способ расчета по формуле: прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ + 70% северный коэффициент + 80% северные надбавки. Истец *дата* уточнил требования и просит прекратить выплату в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, с момента принятия решения. Шапошниковым А.А. предъявлен встречный иск, в котором он просит произвести индексацию по ранее вынесенному решению суда от *дата* В судебном заседании представитель ответчика Краснова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования, пояснив, что в настоящее время состояние здоровья Шапошникова А.А. улучшилось, последний может самостоятельно трудиться, получать заработок, при получении водительского удостоверения успешно прошел медицинскую комиссию, последнее медицинское освидетельствование прошел в *дата*, когда ему была установлена третья группа инвалидности на срок до *дата* Ответчик Шапошников А.А. на судебное заседание не явился в связи с болезнью, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду не представил, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по первоначальному иску Шапошникова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что размер ежемесячных выплат в соответствии со ст.1087 ГК РФ судом был определен на момент причинения вреда. Состояние сына не улучшилось, инвалидность ему не установлена только в связи с тем, что он не обращался постоянно за медицинской помощью. Шапошникова просит встречный иск удовлетворить. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Мирнинского федерального суда РС(Я) от *дата* с ОАО АК *Я* взысканы в пользу Шапошникова А.А. в возмещение вреда, связанного с утратой его трудоспособности, суммы на лечение, судебные расходы, а также с *дата* взыскана сумма в размере *сумма* руб. ежемесячно, с учетом проводимых повышений, установленных федеральными законами. Таким образом, решением суда установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью Шапошникова А.А. и взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда связанного с утратой его трудоспособности, а не пожизненно. Согласно сообщению главного эксперта по МСЭ *Л* от *дата* Шапошников А.А. *дата* был освидетельствован филиалом – бюро *номер* в ИК *номер*, инвалидность не установлена. С *дата* по *дата* Шапошников А.А. признавался «ребенком-инвалидом»; с *дата* по *дата* – инвалид 3 группы с детства; с *дата* по *дата* – инвалид 3 группы с детства; с *дата* по *дата* – инвалид 3 группы с детства, ограничение способности к труду 1 степени л.д. 62). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо мог по определению иметь, то есть по смыслу указанной нормы права предполагается наличие у лица ограничений к трудовой деятельности, что устанавливается в ходе медицинского освидетельствования лица и установления ему группы инвалидности. После *дата* Шапошникову не устанавливалась инвалидность; данный факт сторонами не оспаривается. Как установлено судом, Шапошников А.А. работал слесарем-ремонтником в *дата* в ЗАО «И», уволен в связи со вступившим в силу приговором суда, которым он осужден к реальном отбыванию наказания, в этом же году получил водительское удостоверение л.д. 12, 14); данный факт не оспаривается сторонами. При указанных обстоятельствах Шапошников с *дата* является трудоспособным. Таким образом, взыскатель обязан подтверждать ограничение к трудовой деятельности, предоставляя должнику подтверждающие документы по факту установления инвалидности в результате очередного переосвидетельствования; при отсутствии указанных документов у причинителя вреда отсутствует обязанность по возмещению вреда здоровью гражданина в части утраченного им заработка. В данном случае Шапошников А.А. с *дата* не имеет ограничений к трудовой деятельности, следовательно, у ОАО АК *Я* с этого времени отсутствует обязанность по возмещению вреда здоровью Шапошникова. При указанных обстоятельствах встречный иск является необоснованным. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Первоначальный иск удовлетворить. Прекратить выплаты по возмещению вреда, причиненного действиями Открытого акционерного общества Акционерной компании *Я* Шапошникову Алексею Анатольевичу. В удовлетворении встречного иска Шапошникова Алексея Анатольевича к Открытому акционерному обществу Акционерной компании *Я* о взыскании задолженности по возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом *дата* Судья О.Н. Бережнова