Дело №  2-19/10                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*дата* г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца адвоката Рейтенбах И.В., представителя *юр.лицо* Самсонова П.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, адвоката Арцис Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыкынаевой Натальи Николаевны к *юр.лицо* о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Тыкынаева Н.Н. обратилась в суд с иском к *юр.лицо* о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что *дата* врачом *юр.лицо* Газеевой О.М. ей проведена операция – экстирпация матки без придатков, после которой она транспортирована в сопровождении реанимационной бригады в отделение реаниматологии Республиканского Центра экстренной медицинской помощи.

Постановлением начальника ОД УВД по *адрес* РС(Я)  от *дата* по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Газеевой О.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате преступных действий врача Газеевой О.М. истице причинен материальный ущерб в размере *сумма* руб., а также моральный вред, который истца оценивает в *сумма* руб. Указанные суммы истица просит взыскать с *юр.лицо*, работником которой является виновное лицо – Газеева О.М.

Определением суда от *дата* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Газеева О.М.

*дата* истец Тыкынаева уточнила основание иска, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *сумма* руб., моральный вред в  размере *сумма* руб., так как Газеева О.М. как работник больницы по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Тыкынаева Н.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Рейтенбах И.В. поддержала исковые требования, пояснив, что у Тыкынаевой имеется ребенок от первого брака, после проведенной операции она усыновила ребенка. Рейтенбах пояснила, что Тыкынаева также была инфицирована гепатитом, но не установлено, по чьей вине и в какой момент, в связи с чем в *дата* она летала в *адрес* на лечение и обследование в гепатитное отделение *адрес*. Затраты на проезд в *адрес* Тыкынаевой и её мужа истец просит также возместить, так как гепатит получен истцом при непосредственной связи с операцией.

Представитель *юр.лицо* Самсонов П.В. не согласен с иском, так как Тыкынаевой дважды было рекомендовано прерывание беременности по жизненным показаниям. Газеевой было принято правильное решение о проведении операции по опорожнению полости матки, так как при осмотре было выявлено, что один из плодов умер, что повлекло повышение температуры, а при проведении операции «кесарево сечение» очень велика вероятность занесения инфекции в брюшную полость и как следствие наступлении акушерского перитонита. В ходе операции было выявлено истинное приращение плаценты к матке, при котором врач может принять только одно решение – это полное удаление матки. В дальнейшем Тыкынаевой была установлена инвалидность, но не по причине удаления детородных органов, а по причине заболевания гепатитом. Газеева действительно была привлечена по данному случаю к дисциплинарной ответственности, но не за проведение операции и её результаты, а за то, что она не выполнила указание консилиума.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адвокат Арцис Л.К. назначенная по определению суда в связи с неизвестностью места Газеевой, не согласна с иском, так как не имеет полномочий на признание иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, Тыкынаевой Н.Н. *дата* в *адрес* было проведено экстракорпоральное оплодотворение в  ЗАО медицинский центр «А». Согласно заключению зав. кафедрой акушерства и гинекологии педфакультета Новосибирской государственной медицинской академии *М* от *дата* противопоказаний к вынашиванию беременности нет, метод родоразрешения – кесарево сечение л.д. 15 обр. сторона).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, в отношении Газеевой О.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления л.д. 81 - 82).

Поводом к рассмотрению сообщения о преступлении явился факт того, что заведующая гинекологическим отделением Газеева О.М. неправильно выбрала метод прерывания беременности Тыкынаевой Н.Н., проигнорировав решение консилиума о методе прерывания беременности, что повлекло тяжелые последствия в состоянии здоровья последней.

В указанном постановлении имеется ссылка на заключение *номер* от *дата*, составленное судебно-медицинской комиссией, согласно которому операция – прерывание беременности – женщине была показана, *дата* консилиумом врачей была правильно выбрана тактика прерывания беременности путем малого кесарева сечения, однако врачом – гинекологом Газеевой О.М. тактика прерывания беременности в виде плодоразрушающей операции выбрана неправильной, что привело к перфорации стенки матки по рубцу, внутрибрюшному кровотечению и последующему удалению матки. Удаление матки по признаку утраты органа квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 128-148).

Работодателем на Газееву О.М. наложено дисциплинарное взыскание приказом от *дата* за неправильный выбор прерывания беременности, несвоевременную оценку тяжести состояния больной, не диагностирование внутриутробного кровотечения, оценку геморрагического шока как септического, повлекшие тяжелые последствия в виде состояния здоровья больной. Газеевой было обжаловано наложение дисциплинарного взыскания, решением суда Газеевой отказано в иске о снятии дисциплинарного взыскания, что подтверждается постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2007 г. л.д.123).

Таким образом, Тыкынаевой Н.Н. согласно двум решениями консилиума, заключению *номер* от *дата* фактически было рекомендовано прерывание беременности по жизненно важным показаниям путем малого кесарева сечения, в связи с чем вины Газеевой в прерывании беременности не имеется.

Как следует из исследуемых судом материалов дела, вина Газеевой О.М. состоит в неправильном выборе прерывания беременности, что повлекло удаление детородного органа Тыкынаевой.

При указанных обстоятельствах вина ответчика в прерывании беременности отсутствует, следовательно, оснований для возмещения материального ущерба, выразившегося в  затратах, понесенных в результате экстракорпорального оплодотворения, не имеется.

Затраты, понесенные по проезду в *адрес* и обратно Тыкынаевой и её супругом, а также на лечение в *адрес*, были вызваны лечением Тыкынаевой по поводу гепатита, а не в связи с осложнениями после проведенной операции по удалению матки, что подтверждается выпиской из постановления КЭК *юр.лицо* л.д. 20). Причинно-следственная связь между операциями, проведенными в *юр.лицо*, и заражением Тыкынаевой гепатитом, истцом не доказана.

Учитывая, что вина Газеевой в неправильном выборе прерывания беременности, повлекшем удаление детородного органа, установлена решением суда об отказе в снятии дисциплинарного взыскания, имеющем в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ответчиком.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что Тыкынаева имеет двоих детей, то есть реализовала себя как мать, а также то, что Тыкынаева предупреждалась врачами о возможных осложнениях. Кроме того, как следует из Инструкции о медицинских стандартах по планированию семьи, утв. Минздравом РФ от 26.03.1998 г., прерывание беременности при истинном приращении плаценты к матке возможно только путем полного удаления матки.

С учетом принципа разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере *сумма* руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «*адрес* район Республики Саха (Якутия)» в размерах, предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с *юр.лицо* в пользу Тыкынаевой Натальи Николаевны моральный вред в размере *сумма* руб.

Взыскать с *юр.лицо* госпошлину в бюджет *адрес* района в размере *сумма* руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом *дата*

Судья О.Н. Бережнова