РЕШЕНИЕ Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице: председательствующего судьи Скакун А.И. при секретаре Иванове А.Я.с участием прокурора Кардашевского М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном *дата* дело по иску Филипповой Т.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «*С*» муниципального образования «*М*» (далее МОУ СОШ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула УСТАНОВИЛ: Филиппова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что она была принята к нему на работу учителем математики с *дата* в соответствии с трудовым договором. *дата* был отменен приказ *номер* от *дата* о ее приеме на работу в связи с нарушением норм трудового законодательства при оформлении приказов по личному составу МОУ СОШ, в том числе нарушение порядка их нумерации. Считает, что этим приказом фактически расторгнуты с ней трудовые отношения, а запись в трудовую книжку произведена в нарушение ч.4 ст.84 поскольку ТК РФ не предусматривает оснований прекращения трудового договора как нарушение порядка их нумерации. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить в прежней должности учителя математики МОУ СОШ, а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. Истица показала суду, что она была принята на должность учителя математики, и в этот же день дала согласие на ее назначение заместителем директора школы. Фактически обязанности учителя математики она не выполняла, а выполняла функции заместителя директора школа и занималась организационными вопросами. Просят суд о восстановлении на работе в должности учителя математики с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *сумма*. Представитель ответчика Милькускекне С.В. иск не признала считает, что истица на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о ее приеме на работу был представлен истицей только *дата*. Поскольку с истицей не были заключены трудовые отношения поэтому и не была внесена запись о ее приеме на работу, в связи с тем, что запись о приеме на работу Филипповой была произведена ей лично то работодатель признал эту запись недействительной. Представитель третьего лица АМО *М* Сучкова Е.А. района считает исковые требования необоснованными. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для этого приходит к следующему: Как разьяснено в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. *дата* приказом директора МОУ СОШ *номер* л/с (п.3) был отменен приказ *номер* от *дата* о приеме истицы на работу учителем математики в связи с нарушением норм трудового законодательства при оформлении приказов по личному составу МОУ СОШ, в том числе нарушение порядка их нумерации. Истица ранее работала директором МОУ СОШ*номер*. Приказом начальника МУ *адрес* управления образования от *дата* с ней прекращен трудовой договор по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации о прекращении трудового договора. Судом установлено, что после увольнения истицы с должности директора СОШ *номер* она фактически продолжала осуществлять функции директора школы поскольку документация, ключи от сейфов и кабинетов находились у нее и были переданы по акту вновь назначенному директору СОШ*номер* *Д*. только *дата* Из указанного акта следует, что при приеме документов отсутствуют личные дела работника Филлиповой Т.П., Казаковой Е.А. и Корниенко З.А. отсутствует трудовой договор Филипповой, книга регистрации трудовых договоров. Доводы истицы о том, что она получила трудовую книжку на руки *дата* судом не принимаются поскольку из материалов дела объяснений свидетеля Сатурченко О.Л. видно, что истица получила трудовую книжку *дата* следовательно представленные истицей трудовые договоры от *дата* судом не могут быть признаны доказательством того, что истица была принята на работу учителем математики и заместителем директора школы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части поскольку он не заинтересован в исходе дела и личных неприязненных отношений между ним и истицей не имеется. При приеме на работу трудовым законодательством предусмотрено предоставление трудовой книжки, кроме того, принимаемые на работу педагогические работники должны предоставлять сведения о судимости и медицинские справки. Указанные документы истицей не были представлены в связи с чем у работодателя не имелось оснований для заключения с ней трудового договора и издания приказов о приеме на работу. Доводы истицы о том, что она осуществляла функции учителя математики, а также заместителя директора школы опровергаются показаниями свидетеля *Д* которая в судебном заседании подтвердила, что истица ни учителем математики, ни заместителем директора не работала, а также показаниями самой истицы о том, что учителем математики она не работала. Кроме того, истица не отрицает того факта, что запись за *номер* о ее приеме на работу учителем математики была произведена ей лично. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" на работодателя, а не на работника возложена обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек работников. Поскольку истица учителем математики не работала, а запись о ее приеме на работу на указанную должность была учинена ей лично, работодатель обоснованно признал эту запись недействительной. При таких обстоятельств суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Филипповой Т.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «*С*» муниципального образования «*М*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Решение постановлено в совещательной комнате. Председательствующий: Скакун А.И. Копия верна: Судья Мирнинского районного суда Скакун А.И. Секретарь с/з Иванов А.Я.