Дело № 2-439/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И. при секретаре Иванове А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный *дата* дело по иску Волковой ФИО9 к Обществу ограниченной ответственности « ФИО10» о взыскании денежных средств у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ФИО14 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО15 указывая на то, что в *адрес* года между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже недвижимого имущества. *дата* истица передала ответчику аванс в размере ФИО12, *дата* еще ФИО13, но договор купли-продажи не был заключен. Считает, что согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик должен возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). В судебном заседании истица и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истицы ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истицы и ее представителя.. Представитель ответчика ООО ФИО11 Пронин В.П. в суде иск не признал пояснил, что утверждение истицы о том, что 000 Камея» без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необоснованно и не имеет подтверждений. Волкова А.Е. подтверждала свои намерения приобрести часть склада *номер* в подтверждение своих намерений дважды вносила аванс на счет общества, всего ФИО16. Договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя. Они добросовестно полагали, что Волкова выкупит склад и в связи с чем отказывали потенциальным покупателям до настоящего времени. Просит в иске отказать. Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему. В доказательство исковых требований о неосновательном обогащении ответчика истицей суду предъявлены расписки директора общества «ФИО17» *К* о получении от истицы денежных средств на общую сумму ФИО18. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Таких доказательств истцом суду не представлено, что не дает суду должных оснований привлечь к ответственности 000 «ФИО19» как лицо обязанное возвратить неосновательного обогащение, ввиду отсутствия предмета возврата, и отсутствия факта сбережения или приобретения за счет истицы какого-либо имущества. По существу спор носит требования о возврате денежных средств, переданных 000 ФИО20 внесенных в счет уплаты будущей сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Из материалов дела видно, что *дата* директор ООО ФИО21 получила от Волковой А.Е. аванс в счет уплаты по договору купли- продажи здания *номер* от *дата* за ? здания склада *номер*, что подтверждается квитанцией к ордеру 37 от этого же числа.*дата* ООО ФИО22 получила от истицы ФИО23 в счет уплаты по договору о чем имеется расписка и ордер. Из представленного в суд стороной ответчика договора купли продажи от *дата* видно, что Продавец ООО ФИО24 намеревался заключить договор о продаже здания склада с истицей. П.2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что здание склада продается за ФИО25 и выплачивается частями за 3 месяца с условиями внесения выплат ежемесячно равными долями. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, ст. 8 Венской конвенции 1980 г.при толковании Договора и заявлений сторон нужно использовать намерения сторон, а если такое намерение сторон установить невозможно, то следует применять толкование в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и соответствующая сторона при аналогичных обстоятельствах. При определении намерения или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон. Из обстоятельств дела, поведения сторон видно, что ответчик в подтверждение намерений о продаже здания склада составил договор, подписал его, изготовил техпаспорта, и принял от истицы денежные средства в счет его будущей оплаты. Со стороны истицы договор не подписан, поэтому суд приходит к выводу, что она уклонилась от совершения сделки, поскольку доказательств того, что она обращалась к ответчику для подписания договора и ей было в этом отказано в суд не представлено. При определении назначении денежных средств уплаченных истицей ответчику суд исходит из того, что они не могут считаться авансом по договору купли продажи здания склада, поскольку если договор не подписан сторонами он считается незаключенным, а авансом признается какая-то сумма денег, которая передается кредитору в счет будущих платежей по договору. Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к мнению, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора купли продажи части здания склада *номер*, по которому истица внесла задаток в размере ФИО27, а затем в подтверждение своих намерений о приобретении здания склада еще ФИО26 В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. О письменной форме задатка свидетельствуют расписки полученные истицей от ответчика поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные выше обстоятельства не противоречат п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ предусматривающем, что сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, поэтому суд приходит к выводу, что письменная форма сделки о задатке была соблюдена, о чем свидетельствуют выданные ответчиком истице расписки и ордера. На основании п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Доказательств того, что ответчик уклонялся или уклоняется от заключения договора купли продажи здания склада в суд не представлено. Истица в суд с заявлением о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи в связи с внесенной суммой задатка не обращалась. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения необоснованными не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Волковой ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО29» о взыскании денежных средств - о т к а з а т ь. Отменить меры по обеспечению иска о наложении ареста на магазин «*М*» по *адрес* Республики Саха (Якутия) установленный определением Мирнинского районного суда от *дата* Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд. Председательствующий: Скакун А.И.