Дело № 2-983/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный *дата* гражданское дело по иску Бриткова И.Ю. в интересах несовершеннолетних *Н*, *В* к Администрации муниципального образования «*Г*» РС(Я) о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения у с т а н о в и л : Истец в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения *номер* от *дата* он является нанимателем квартиры *номер* в доме *номер* по *адрес*. Наймодателем является Администрация МО « *Г*». Вместе с ним проживают члены его семьи: жена *Б* и дети *Н*, *дата* года рождения, *В*, *дата* года рождения. В указанной квартире истец проживает с семьей с *дата*, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. При обращении к ответчику с просьбой заключить договор приватизации получил отказ. Отказ мотивирован тем, что объект не является объектом учета реестра муниципальной собственности. Считает, что если орган местного самоуправления не принял мер по постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи и признании ее муниципальной собственностью, то данный факт не должно препятствовать осуществлению им права на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма. В судебном заседании истец требования поддержал и просит обязать ответчика заключить с несовершеннолетними детьми *Н* и *В* договор приватизации в общую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я) *адрес*. Представитель АМО « *Г*» в суде возражений по заявленному иску не имеет. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что в *дата* истцу предоставлена квартира по *адрес*, истец со своей семьей постоянно проживает в квартире по настоящее время, оплачивает квартплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Решением суда от *дата* на Администрацию «*Г*» возложена обязанность заключить с Бритковым И.Ю. договор социального найма на занимаемое им жилое помещение. *дата* между Администрацией Муниципального образования « *Г*» и истцом заключен договор социального найма жилой площади. По условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи: *Б*-жене, *Н*-сыну, *В*-дочери в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по вышеуказанному адресу. Таким образом, при заселении истца в спорную квартиру, она находилась фактически в управлении муниципального образования и в силу ст.60 ЖК РФ с нанимателем и членами его семьи заключен договор социального найма, истцу и членам его семьи предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в бессрочное владение и пользование. Следовательно, спорный объект жилищного фонда, является объектом муниципальной собственности. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно Федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающиеся жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное жилое помещение в собственность. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. С учетом изложенного, суд находит, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма и вправе приобрести данное жилое помещение в собственность. По смыслу действующего жилищного законодательства (часть 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 ) требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению только в тех случаях если: жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ) и поэтому не может быть приватизирован; правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счёт собственных средств жилой дом (но обязательно не заселённый) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации. Факт того, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью юридического лица, судом не установлен. Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Реализация права на жилище не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов на объект муниципальной собственности. Установлено, что несовершеннолетние *Н*, *В* не использовали права на приватизацию жилого помещения. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации несовершеннолетними детьми истца права на приватизацию. В силу ст.13 ГПК РФ решение суда является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами. Установлено, что истцы желают приватизировать занимаемое жилое помещение. Это связано с тем, что основополагающим принципом приватизации является ее добровольность (ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). При таких обстоятельствах, суд находит иск Бриткова И.Ю.. в интересах несовершеннолетних детей о понуждении заключить договор приватизации законным и обоснованным, а потому в целях реализации истцами право на жилище, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бриткова И.Ю. в интересах несовершеннолетних *Н*, *В* – удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования «*Г*» РС(Я) заключить с *Н* и *В* договор приватизации жилого помещения по адресу: Республика Саха(Якутия) Мирнинский район *адрес* Решение может обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники *дата*. Председательствующий: п/п Иванова С.А. Копия верна: Судья Мирнинского районного суда РС(Я): Иванова С.А. Секретарь судебного заседания Якимова О.С.