И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И *дата* г. Мирный Мирнинский районный суд в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием прокурора Коробенковой Е.М., Филипповой Т.П., ее представителя Пискового В.И., представителя администрации муниципального образования «Р» Республики Саха (Якутия) Сучковой Е.А., представителя муниципального образования «У» Микульскене С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Петровны к администрации муниципального образования «Р» Республики Саха (Якутия), муниципальному образованию «У» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, у с т а н о в и л : Филиппова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Р» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, указав, что приказом от *дата* она уволена с работы с должности директора школы в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, так как решение об увольнении принято без предварительного одобрения его аттестационной комиссией, без учета стажа и опыта работы. Определением суда от *дата* по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «У». В судебном заседании истец Филиппова Т.П. поддержала исковые требования, пояснив, что эффективность работы школы доказана имеющимися в материалах дела документами. Представитель истца Писковой В.И. также поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик злоупотребил правом, уволив истца как лицо материально ответственное без передачи материальных ценностей. Эффективность работы школы подтверждается получением учениками школы призовых мест в различных олимпиадах на районном, республиканском, общероссийском уровнях, получением выпускниками школы аттестатов об окончании школы. Представитель полагает, что при увольнении не была соблюдена процедура увольнения, так как отсутствует локальный акт, в котором должна быть прописана процедура увольнения по указанному основанию. Представитель администрации муниципального образования «Р» Республики Саха (Якутия) Сучкова Е.А., действующая на основании доверенности, не признала иск и пояснила, что законодателем введены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. При расторжении трудового договора по указанному основанию собственник организации не обязан указывать мотивы увольнения. Представитель муниципального образования «У» Микульскене С.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснив, что статус руководителя отличается от статуса иных работников; руководитель выступает от имени юридического лица, от качества работы руководителя зависит деятельность организации. Между директором школы и учредителем и его представителем не сложились доверительные отношения. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего в иске отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Филиппова Т.П. работала *персональные данные* Приказом начальника МУ «У» от *дата* с ней прекращен трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Основанием для увольнения явилось Распоряжение Администрации МО «Р» от *дата* *номер* «О расторжении трудового договора», согласно которому с директором Филипповой Т.П. в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор. В соответствии с требованиями ст. 273 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия Учитывая особый правовой статус руководителя организации, законодатель предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора, закрепленные в ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 278 ТК РФ прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не возлагает на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации и обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.. Таким образом, суд при разрешении данного спора не должен исследовать вопросы о причинах увольнения. Как следует из п. 1.5., 4.2. Устава МОУ «Ш» муниципального образования «Р» Республики Саха (Якутия) учредителем школы и собственником имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, является Администрация муниципального образования «Р» Республики Саха (Якутия). Непосредственное управление школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначенный Учредителем. В соответствии с п. 1.2., 4.3.13 Устава муниципального учреждения «У» МО «Р» Республики Саха (Якутия) МУ «У» является уполномоченным от имени органов местного самоуправления органом, осуществляющим управление в сфере образования на территории МО «Р» в переделах компетенций органов местного самоуправления, заключает и расторгает трудовые договоры по решению учредителя с руководителями образовательных учреждений При указанных обстоятельствах Глава муниципального образования «Р» вправе в соответствии с требованиями ст. 278 ТК РФ, Устава МУ «У», Устава МОУ «Ш» принять решение о расторжении трудового договора с директором школы *номер* без указания обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Данное основание для увольнения руководителя не является мерой юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Доводы представителя истица о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, так как отсутствует локальный акт, предусматривающий процедуру увольнения руководителя по данному основанию, а также отсутствует одобрение увольнения со стороны аттестационной комиссии, необоснованны, так как в данном случае указанные требования к процедуре увольнения руководителя организации законом не предусмотрены. Право принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем является исключительным правом собственника, то есть Администрации муниципального образования «Р»; при увольнении истца указанная процедура была соблюдена. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Распоряжением Главы района от *дата* «О расторжении трудового договора» предусмотрена выплата компенсационных выплат руководителю организации Филипповой Т.П. в связи с расторжением трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового договора Российской Федерации. Доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика необоснованны, так как злоупотребление правом предполагает запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации). При рассмотрении дела судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к истцу. При указанных обстоятельствах требование истца является необоснованным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Филипповой Татьяны Петровны к администрации муниципального образования «Р» Республики Саха (Якутия), муниципальному образованию «У» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято *дата* Судья О.Н. Бережнова