Дело № 2-605/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А, с участием сторон, при секретаре Поповой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный *дата* гражданское дело по иску Варгас Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « *Р*» филиал ООО « *Р*» в Республике Саха (Якутия) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец Варгас Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Просит суд взыскать с филиала ООО «*Р*» Управление по РС(Я) страховую выплату в размере *сумма*, расходы на оплату услуг оценщика в размере *сумма*, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *сумма*. *дата* истец дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *сумма*, государственную пошлину в размере, расходы на оформление доверенности представителя в размере *сумма* л.д.76). Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного заседания истец Варгас и его представитель Авдеев, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что *дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП по вине водителя *Н*, повреждена его автомашина марки *Х* с регистрационным знаком *номер* Истец обратился с соответствующим заявлением и необходимыми документами в ООО «*Р*» - *дата* как предусмотрено п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 12 настоящего Федерального закона – страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Но необходимая экспертиза представителем страховщика своевременно не назначалась. Ссылка ответчика на проведенную экспертизу ООО «*П*» не состоятельна, т.к. все материалы дела составлялись сотрудниками ИДПС ОГИБДД *адрес* РС(Я) в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с неисполнением страховой компании своих обязательств *дата* он вынужден был оценить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта путем обращения в оценочную фирму. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет *сумма*. Просят взыскать указанную сумму восстановительного ремонта, расходы на оценку *сумма*, расходы за услуги представителя *сумма*, расходы на оформление доверенности представителя в размере *сумма*, расходы по уплате госпошлины *сумма*. Согласно письменному возражению, ответчик считает, что обстоятельства повреждения не установлены, а потому квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается Актом экспертного исследования (транспортно трассологического) ООО «*П*» *адрес*, которым установлено, что повреждения на автомобиле *Х* с регистрационным знаком *номер* не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем *В* с регистрационным знаком *номер*. Просят в иске отказать. *Н* (3-е лицо), водитель автомашины *В* р.г. *номер* в суде полностью поддержал требования истца и пояснил, что *дата* произошло ДТП, в результате которого по его вине поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Это подтверждается материалами дела, схемой ДТП, справкой ГАИ. Своевременно все документы были собраны и направлены в *адрес* филиал ООО *Р* согласно договору обязательного страхования и дополнительного страхования, в котором указывалось, что сумма выплаты возрастает до *сумма*. Считает, что он со своей стороны обязательства выполнил, в свою очередь его интересы должен защитить страховая компания. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявить в подобных случаях требование о возмещении вреда или к причинителю вреда, или к страховой компании. Норма, закрепленная в п. 4 ст. 931 ГК РФ и в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает именно право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование непосредственно к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. Право предъявить требование к страховщику не является безграничным. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, во-первых, только в пределах страховой суммы, а во-вторых, только тогда, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным либо право заявления им такого требования страховщику предусмотрено законом или договором страхования. Содержание п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод, что указанные правовые нормы направлены на повышение гарантии возмещения вреда лицу, вред которому причинен, а также имеют своей целью защитить и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, в пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосредственно лицо, причинившее вред. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно правилам ст.1064 ГК РФ объем возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы понесенные потерпевшей стороной. В п.60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вредом. В абз.1 подп.»б» п.63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Приведенная норма, судя по ее буквальному значению, предполагает при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов. Как видно из материалов истец Варгас Н.В. является собственником автомобиля марки *Х* регистрационный знак *номер*. Судом установлено, что *дата* в 00 часов 35 минут в гор. *М* на *адрес* гр. *Н* управляя автомашиной *В* регистрационный знак *номер*, принадлежащей ему на праве собственности в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем, принадлежавшем истцу. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от *дата* в результате происшествия повреждено транспортное средство *Х*: капот, оба крыла, решетка радиатора, бампер, фары, левое зеркало заднего вида. Также повреждено транспортное средство *В* : крыло, бампер, фара. Постановлением *номер* от *дата* водитель *В* *Н* привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ штрафу в размере *сумма*., который уплачен *Н* *дата* Ответственность водителя *Н* как владельца транспортного средства была застрахована по обязательному страхованию в страховом агентстве филиал ООО « *Р*» Управление по Республике Саха(Якутия). О наступлении страхового случая истец уведомил указанное страховое Агентство, сдал все документы. Однако из Акта экспертного исследования (транспортно трассологического) ООО «*П*» *адрес* от *дата* при изучении представленных материалов было установлено, что повреждения на автомобиле *Х* были образованы не в результате контактирования с автомобилем *В* при заявленном механизме столкновения. Автомобиль *Х* г.р.з. *номер* получил повреждения при других обстоятельствах. Повреждения на автомобиле *Х* не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем *В*. На основании указанного заключения страховщиком страховые выплаты не осуществлены. Между тем как установлено судом, необходимая экспертиза представителем страховщика своевременно не назначалась. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец самостоятельно обратился ИП *Ш* для независимого проведения рыночной оценки и составлении отчета для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету *номер* от *дата* ИП *Ш* об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения автомототранспортного средства *Х*, *дата* выпуска, при осмотре ТС *Х* обнаружены повреждения: разбит бампер передний - замена, 2) деформированы кронштейны бампера, правый и левый, 3) разбиты фары передние, правый и левый, 4) разбита решетка радиатора – замена, 5)деформирован капот, 6) деформировано крыло левое – ремонт, 7) – деформировано крыло правое – ремонт, 8) деформирован усилитель бампера, 9) деформирована рамка передка в сборе, 10) разбит бачок гидравлический – замена, 11) арка колеса переднего левого деформировано – ремонт, 12) деформирован лонжерон передний, левый (ремонт) (замена), 13) зеркало наружное заднего вида левое – трещина стекла, 14) разбита рамка крепления номерного знака переднего, 15) погнут знак номерной передний – выправление, 16) разбит молдин капот пластиковый с надписью (дефлектор капота). Итого 16 пунктов повреждения в акте осмотра. Рыночная стоимость права требования компенсации причиненного материального ущерба, в результате повреждения автомототранспортного средства *Х*, *дата* года выпуска на дату оценки в месте оценки составляет сумму стоимости ремонта, а именно *сумма*. Расчет и заключение составлены на основании акта осмотра транспортного средства, который свидетельствует о наличии и характере технических повреждений транспортного средства, с применением методики, технологии оценки стоимости, с учетом износа транспортного средства, в пределах объема ремонта и величины стоимости для рынка услуг по ремонту автотранспортных средств в гор. *М*. Оценщик *Ш* имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, а потому достоверность заключения не вызывает сомнение. В целях полного и объективного рассмотрения дела по инициативе суда по делу назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, производство экспертизы поручено ГУ ЯЛСЭ в городе *Я*. Заключением эксперта Государственного учреждения *адрес* лаборатория судебной экспертизы *номер*.4 от *дата* установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомашине *Х* регистрационный знак *номер*, возникли вероятней всего в результате ДТП от *дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет *сумма*. Из этого следует, что столкновение автомашин, принадлежащие Варгас и *Н* *дата* имело место и в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В этой связи суд принимает заключение эксперта от *дата* *номер* как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее возникновение повреждений, имеющиеся на автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия *дата*. Данное обстоятельство в совокупности также согласуется и подтверждается собственными объяснениями водителей Варгас Н.В., *Н* непосредственно принимавших участие в ДТП и административным материалом *номер*, собранным в результате ДТП отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по *адрес* району МВД по РС(Я) в соответствии с действующим законодательством РФ. Следовательно, факт причинения материального ущерба истцу суд находит доказанным и требования истца о взыскании страховых выплат подлежат удовлетворению. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от *дата* и административного материала *номер*. В целях разъяснения заключения от *дата* в части определения стоимости восстановительного ремонта оценщику *Ш* судом заданы вопросы. Оценщик подтвердила заключение *номер* от *дата* и разъяснила, что определение стоимости объекта оценки осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих, как на рынке объекта в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемого объекта. В данном случае рыночная стоимость объекта оценки определена как стоимость ремонта АМТС на дату оценки в месте оценки- *адрес* РС(Я). Также пояснила, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе для рынка услуг по ремонту АМТС *адрес*, из стоимости нормо-часа по видам работ, из стоимости запчастей с учетом к месту доставки в *адрес*, т.к. коэффициент доставки до *адрес* имеет существенную разницу. Считает, что заключением эксперта ЯЛСЭ от *дата* стоимость восстановительных работ определена исходя из средних цен, сложившихся в регионе для рынка услуг по ремонту в городе *Я*. Таким образом, разногласия заключений от *дата*. и *дата* в части определения стоимости восстановительного ремонта устранены путем дополнительного разъяснения оценщика ИП *Ш* При таких обстоятельствах, с учетом цен, сложившихся на дату оценки в соответствующем для рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки - *адрес*, суд принимает Отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения автомототранспортного средства *Х* регистрационный знак *номер*, составленный ИП *Ш*от *дата* *номер*. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить расходы, понесенные истцом по данному делу: расходы по оплате независимой оценки и составлении отчета для определения размера причиненного ущерба *сумма*., расходы по госпошлине *сумма*., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *сумма*. В силу ст.100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности и достаточности, сопоставляя «разумность» со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, учитывая представления интересов в суде и обстоятельств дела, суд удовлетворяет такие требования частично в размере *сумма*. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере *сумма*, расходы на услуги оценщика *сумма*, расходы за услуги представителя *сумма*, расходы на оформление доверенности на представителя *сумма*, расходы по госпошлине *сумма*, всего *сумма*, в остальной части иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Варгас Н.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью « *Р* » филиал ООО « *Р*» в Республике Саха (Якутия) в пользу Варгас Н.В. *сумма*, в остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *дата* Председательствующий : п/п С.А. Иванова