РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ гор. Мирный *дата* Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И. при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова И.И. к *Г*, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мирнинском районе РС(Я) (далее - Роспотребнадзор) о признании факта получения профессионального заболевания, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда у с т а н о в и л : За период времени с *дата* по *дата* (с перерывом с *дата* по *дата*) Морозов И.И. работал в Вилюйском филиале *Е* машинистом буровой установки СБШ-250 б разряда, машинистом СБШ; а с *дата* по *дата* он работал в *Г* помощником машиниста бурового станка СБШ-200 5 разряда, а с *дата* по *дата* работал в *Г* машинистом бурового станка СБШ-200 б разряда. *дата* КЭК *адрес* центральной районной больницы впервые было выявлено наличие у Морозова И.И. хронического профессионального заболевания. Не согласившись с результатами санитарно-гигиенических характеристик за *номер* от *дата* за *номер* от *дата* и за *номер* от *дата*, Морозов И.И. обратился в суд с иском к То УФС Роспотребнадзора в МР. которым просит признать эти санитарно-гигиенические характеристики, утвержденные ответчиком, в том числе с указанием условий труда работника, отражённого в последнем акте как «подозрение у него профессионального заболевания (отравления ) незаконными. *дата* истец изменил исковые требования, адресуя их к *Г* и Роспотребназору указывает, что судебно-медицинской экспертизой *номер* от *дата* НИИ медицины труда РАМН им. *И* установлено, что у него за период работы с *дата* в карьерах *Г* помощником бурильщика бурового станка СБШ-200, а также с *дата* по *дата* помощником бурильщика бурового станка СБШ-200 шестого разряда развилось профессиональное заболевание. Просит суд признать причинителем вреда вызванного профессиональным заболеванием *Г*, расходы связанные с проведением судебное медицинской экспертизы в *сумма* возложить на ответчиков солидарно, а также взыскать с них солидарно в счет компенсации морального вреда *сумма*. В судебном заседании истец поддержали исковые требования. Представители *Г* Заиграева И.А исковые требования не признала мотивируя тем, что стаж работы истца в *Ш* и *Г* является незначительным и не может быть причиной профессионального заболевания истца. Считает, что причинно- следственная связь между исполнением трудовых обязанностей истца в *Г* и возникновением у него профессионального заболевания не была установлена. Представитель Роспотребнадзора Лим В.Ф. считает исковые требовании не обоснованными. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: Истец за период времени с *дата* по *дата* (с перерывом с *дата* по *дата*) работал в Вилюйском филиале *Е* машинистом буровой установки СБШ-250 б разряда, машинистом СБШ; а с *дата* по *дата* он работал в *Г* помощником машиниста бурового станка СБШ-200 5 разряда, а с *дата* по *дата* работал в *Г* машинистом бурового станка СБШ-200 б разряда. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» -обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. На основании ст. 7 указанного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая под которым понимается - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Как усматривается из материалов дела судебно-медицинской экспертизой *номер* от *дата* НИИ медицины труда РАМН им. *И* установлено, согласно анализа санитарно-гигиенических характеристик, протокола *номер* результатов замеров уровней вибрации (*Г*) от *дата* (карьер «*Д*»), протокола*номер* измерения шума и протокола *номер* измерения вибрации (ФГУЗ «*Ц*» Филиал в Мирнинском районе Аккредитованная Испытательная лаборатория) от *дата* (карьер рудника «*И*»), экспертного заключения от *дата* *номер* по экспертизе санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) *номер* от *дата* свидетельствует о разночтении в оценке уровней шума и вибрации на рабочем месте Морозова И.И., заниженной оценке тяжести трудового процесса. Так к характеристике *номер* от *дата* не приложен протокол измерения шума и расчет его сменного эквивалентного уровня. Это не позволяет проверить корректность приведенного в п. 10.1 характеристики «фактического уровня 78 дБА. В соответствии с п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» корректно определить ПДУ шума для выполняемой Морозовым И.И. работы в качестве машиниста бурового станка по данной характеристике не представляется возможным ввиду неправильной оценке тяжести труда (указан класс 2, а фактически соответствует классу 3.2). В п.10.1 характеристики. )Ч 70 от *дата* указан эквивалентный корректированный уровень шума 82 дБА, расчет которого не представлен. Уровень шума 82 дБА не является сменным эквивалентным уровнем звука и не может сравниваться с ИДУ, так как в приложенном протоколе измерения шума Х 542 от *дата* не представлены результаты измерения шума вне кабины бурового станка СБШ-200 (согласно п. 11.1 время работы вне кабины равно 25% продолжительности смены) и на передней площадке СБШ-200. При ответе на вопрос мог ли получить Морозов И.И. профессиональное заболевание за период его работы: с *дата* по *дата* в карьерах *Г* помощником машиниста бурового станка СБШ200 5 разряда, а также с *дата* по *дата* в карьерах *Г* машинистом бурового станка СБШ — 200 6 разряда, экспертами был дан ответ, что работа Морозова И.И с *дата* по *дата* в карьерах *Г* помощником машиниста бурового станка СБШ-200 5 разряда и с *дата* по *дата* в карьерах *Г* машинистом бурового станка СБШ — 200 6 разряда характеризовалась воздействием комплекса вредных производственных факторов, превышающих допустимые параметры, таких как физические нагрузки, общая вибрация, охлаждающий микроклимат (см. санитарно-гигиенические характеристики условий труда К30 от *дата* 1Ч70 от *дата*, 186 от *дата* и ответ на вопрос . Из представленных оригиналов амбулаторных карт без номера за периоды с *дата* по *дата* и с *дата* по *дата*. следует, что в период работы Морозова И.И. в неблагоприятных условиях труда с *дата* по *дата* у него развились заболевания, которые относятся к числу профессиональных (см. п.п. 4.2.3, 4.2.1 «Списка профессиональных заболеваний» - Приложение 5 к приказу Миздравмедпрома РФ от 14.03.96 У 90). других этиологических факторов для развития у Морозова И.И. таких заболеваний, как хроническая пояснично -крестцовая радикулопатия и вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей в период с *дата* по *дата* кроме вредных производственных факторов в представленных документах не усматривается. Следовательно, у Морозова И.И. за период его работы с *дата* по *дата* в карьерах *Г* помощником машиниста бурового станка СБШ-200 5 разряда, а также с *дата* по *дата* в карьерах *Г* машинистом бурового станка СБШ — 200 6 разряда могли развиться профессиональные заболевания. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебное –медицинской экспертизы которой установлено, что в результате воздействия вредных производственных факторов у истца могло развиться профессиональное заболевание. Судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании определения суда, Указанное заключение составлено с учетом мнения и консультаций основных специалистов и подписано комиссией врачей. Кроме того из протокола *номер* измерения вибрации от *дата* следует, что на рабочем месте (р.м.) бурильщика имеется превышение уровней общей вибрации (ОВ) на полу по оси Х на частотах 4,8, и 16 гц на 4, 10 и 1 дб соответственно. Уровни ОВ по оси Х в машинном отделении превышают ПДУ на частоте 2 гц на 2 дб., а на передней площадке бурового станка на частотах от 2 до 63 гц составляют ниже ПДУ. Уровни локальной вибрации на пульте управления р.м. бурильщика на частотах 8- 1000 гц находятся в пределах ПДУ. Согласно п.5.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» гигиеническая оценка непостоянной вибрации производится методом интергральной оценки с учетом времени воздействия вибрации по эквивалентному (по энергии) уровню нормируемого параметра, т.е. с определением сменного уровня или значения виброскорости или виброускорения. В характеристиках расчета сменного эквивалетного уровня вибрации не представлено. Исходя из протокола К 543 измерения вибрации от *дата*, протокола У{ 74/32В результатов замеров уровней вибрации и представленных Морозовьим И.И. данных о продолжительности действия вибрации, экспертами проведен расчет сменных эквивалентных уровней виброускорения, который показал превышение ПдУ сменного эквивалентного уровня виброускорения на рм. бурильщика ПО ОСИ Х на 2,4 дб. Морозов И.И. в процессе работы бурильщиком на СБШ-200 подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов, таких как физические нагрузки выше допустимых показателей, общей вибрации выше ИДУ и охлаждающего микроклимата (25% рабочей смены). С учетом Заключения судебно медицинской экспертизы, заключения *адрес* республиканского центра профпаталолгии *номер* от *дата* а также санитарно гигиенической характеристики условий труда работника, материалов дела суд приходит к выводу о причинной связи заболевания истца с его работой в *Г* и признанием последней причинителем вреда здоровью истца. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»- возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ, поэтому находит, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с *Г* в пользу истица *сумма* в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением экспертизы на основании договора *номер* на оказание медицинских услуг от *дата* и акта о от *дата* в размере *сумма* а также с выездом истца в г. *Ю* на основании авиабилетов и квитанций в размере *сумма* которые подлежит взысканию с ответчика *Г* Поскольку *Г* является причинителем вреда в иске Морозова И.И. к Роспотребнадзору следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать факт получения Морозовым И.И. профессионального заболевания в результате работы во вредных условиях в *Г*, признав *Г*, причинителем вреда. Взыскать с *Г* в пользу Морозова И.И. судебные расходы в размере *сумма*. Взыскать с *Г* в пользу Морозова И.И. в счет компенсации морального вреда *сумма*, В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Председательствующий Скакун А.И. Копия верна: Судья МРС Скакун А.И. Секретарь с/з Алексеева Е.А.