Дело №  2-543/10                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*дата* г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» о взыскании заработной платы, суммы, причитающейся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, причитающихся при увольнении, за односторонне расторжение трудовых отношений, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» к Ивановой С.С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица Иванова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с решением единственного учредителя от *дата* *номер* она была принята на должность директора ООО «Таврия», с которым фактически возникли трудовые отношения, внесены соответствующие записи в трудовую книжку, однако письменный трудовой договор с ней не был заключен, по соглашению сторон ей был установлен средний заработок в *сумма*. *дата* истица получила решение единственного учредителя, согласно которому с ней в одностороннем порядке были расторгнуты трудовые отношения, истица освобождена от занимаемой должности директора с *дата*. На момент увольнения ей не выплачен окончательный расчет, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку, в связи с чем, ею *дата* в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить сумму окончательного расчета и компенсации в порядке ст.279 ТК РФ. Просит взыскать с ООО «Таврия» причитающуюся ей при увольнении сумму в размере *сумма*, в том числе: заработную плату в размере *сумма*, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *сумма*, компенсацию за односторонне расторжение трудовых отношений в размере *сумма*; взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере *сумма*, компенсацию морального вреда в размере *сумма*.  

Ответчик ООО «Таврия» в лице учредителя *К* обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в собственности *К* имеется магазин «*С*», расположенный в п.*А* Мирнинского района РС(Я). В целях осуществления сделки по купле-продаже товара, вести бухгалтерию, налоговые отчисления и торговать в магазине, было создано ООО «Таврия», директором которого была назначена Иванова С.С. Последняя вела всю документацию по Обществу, в том числе и бухгалтерию. *дата* *К* закрыла и опечатала магазин, уволила Иванову С.С., которая перед этим вывезла бухгалтерские документы по товару и магазину, договоры и не возвращает их. *дата* в присутствии продавца *Ф*, участкового *Ч* был составлен отчет о наличии товара в магазине «*С*», а именно вино-водочных напитков, остаток товара составлял *сумма*, в дальнейшем Иванова С.С., будучи уволенной, самовольно вывезла товар (вино-водочные напитки) из магазина в неизвестном направлении, из кассы *дата* взяла *сумма*, *дата* – *сумма*, всего на *сумма*, о чем имеется роспись в учетных документах. Кроме того, истица, работая директором, взяла на реализацию вино-водочные изделия из ООО «*Т*» и допустила недостачу на *сумма*. Просит в возмещение материального ущерба взыскать с Ивановой С.С. сумму недостачи в размере *сумма*, сумму ущерба, затраченных на восстановление документов, в размере *сумма*, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *сумма*, по оплате за юридические услуги в размере *сумма*.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель *П* (социальный работник АМО «*Ж*» МР РС(Я), по совместительству работает в магазине «*С*» у ИП *Э*., который арендует помещение в магазине «*С*») суду показала, что в *дата* работала продавцом в магазине «*С*», когда передавали магазин Ивановой С.С. В магазине ревизия *дата* проводилась; акт от *дата* не видела, не расписывалась, т.к. *дата* – был последний день, после ревизии в магазине её не было, участвовала ли в работе ревизии не помнит, *дата* магазин опечатали; *дата* работала, до закрытия магазина вино-водочные изделия были в магазине, после открытия (после ревизии) не было, когда убрали не знает; зарплату выдавали каждый месяц, были задержки в выплате; Иванова С.С. из кассы денежные средства не брала (не снимала), т.к. продавцы в конце смены принимают и сдают в сейф; за получение заработной платы расписывались в ведомостях, была ли в списке (в ведомостях) Иванова С.С. не помнит; выезжала ли Иванова С.С. куда-нибудь в *дата* не знает, т.к. в кассе последняя не стояла.    

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель *Ф* (продавец ООО «Таврия») суду показала, что при передаче магазина в *дата* Ивановой С.С. ревизия проводилась, в магазине товары были; *дата* проводилась ревизия; денег, документов в сейфе, вино-водочных изделий в магазине не было; Иванова С.С. не вносила деньги в кассу; выручку в свою смену она сдавала Ивановой С.С.; в *дата* Ивановой С.С. не было, в связи с чем, думали, что она в отпуске; свидетель с *дата* работает в магазине продавцом, трудовой договор с ней заключен; *дата* Иванова С.С. увольняла её (*Ф*) с работы, наверное потому, что больше всех возмущалась из-за задержки заработной платы; участвовала в работе ревизии, был участковый; у её (*Ф*) супруга перед *К* имеются кредитные обязательства. 

В судебном заседании стороны полностью поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворение. 

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Таврия» *К* от *дата* *номер* Иванова С.С. (истица) с *дата* была назначена директором ООО «Таврия», что так же подтверждается внесенной записью в трудовой книжке последней (приказ *номер* от *дата*).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что по соглашению сторон Ивановой С.С. был установлен средний заработок в размере *сумма*, что подтверждается и справкой директора ООО «Таврия» от *дата* л.д.28).

С *дата* решением единственного учредителя ООО «Таврия» *К* от *дата* Иванова С.С. освобождена от занимаемой должности директора ООО «Таврия» на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и п.8.2.4. Устава ООО «Таврия», и с *дата* директором назначена *К* (на основании п.9.6. Устава от 2009г. без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки).

Из искового заявления и пояснений Ивановой С.С., её представителя Пшенниковой Д.В. следует, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, однако письменный трудовой договор с истицей не заключался; ответчик – директор *К*, в свою очередь, утверждала, что с истицей, как и со всеми работниками, трудовой договор заключался в письменной форме; в ходе судебного заседания пояснила, что с истицей был заключен договор гражданско-правового характера, затем пояснила, что заключен был договор поручения, однако подтверждающих доказательств суду не представила.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Исходя из содержания ст. 11 и ст. 273 ТК РФ лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям, когда работник и работодатель являются одним лицом.

Более того, действие статьи 273 ТК РФ ограничивается только рамками положений главы 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Следует так же заметить, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления фактический допуск к работе будет считаться заключением трудового договора, если он произведен должностным лицом, обладающим правом приема на работу.

То есть, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений сторон, их представителей, судом установлено, что между истицей Ивановой С.С. и ООО «Таврия» фактически возникли трудовые отношения, фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, последняя фактически допущена к работе на должность директора, о чем внесена запись в трудовую книжку работника, и решением единственного учредителя ООО «Таврия» *К* от *дата* Иванова С.С. освобождена от занимаемой должности директора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и п.8.2.4. Устава Общества, следовательно, к отношению сторон в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

В силу статей 114, 115, 122 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В случае задержки выплаты работодателем каких-либо сумм, причитающихся работнику, на образующуюся задолженность начисляются проценты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (ст.236 ТК РФ). 

Как разъяснено в пункте 55 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004г. № 2, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, суд находит исковые требования Ивановой С.С. в части взыскания суммы, причитающейся ей при увольнении (заработной платы за *дата*, компенсации за неиспользованный отпуск), обоснованными, действия ответчика неправомерными, поскольку ответчиком (ООО «Таврия») суду не представлены доказательства, подтверждающие выплату истице указанных сумм кроме голословных утверждений, так же нарушены установленные сроки выплаты заработной платы за *дата*, отпускных, окончательного расчета, установленные ст.ст.136, 140 ТК РФ, в связи с чем, невыплаченные суммы подлежат взысканию в пользу истицы согласно ст. 236 ТК РФ.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за одностороннее расторжение трудового договора так же обоснованны по следующим основаниям.

Действительно, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Однако согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Из пояснений представителя ответчика, а также из решения единственного учредителя ООО «Таврия» *К* от *дата* л.д. 7) следует, что с *дата* решением Иванова С.С. освобождена от занимаемой должности директора ООО «Таврия» на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и п.8.2.4. Устава ООО «Таврия», и с *дата* директором назначена *К*, т.е. увольнение директора ООО «Таврия» Ивановой С.С. было вызвано лишь принятием решения единственного учредителя Общества *К*, т.к. в Решении от *дата* основания увольнения, в том числе, виновных действий Ивановой С.С., не указаны, что не опровергнуто ответчиком и в ходе судебного заседания.

При этом суд критически относится к представленной ответчиком в ходе судебного заседания копии приказа от *дата* об освобождении Ивановой С.С. от занимаемой должности директора Общества в связи с нарушением сдачи отчетов по вино-водочной продукции в АМРО и Налоговую инспекцию, в результате чего была приостановлена реализация вино-водочной продукции, а так же в связи с задержкой выдачи зарплаты работникам, поскольку с указанным приказом истица не была ознакомлена надлежащим образом, факт направления копии приказа Ивановой С.С. не подтверждается, приобщенная копия конверта от *дата* опровергнута другой стороной, которая пояснила, что в указанном конверте получено решение единственного учредителя ООО «Таврия» *К* от *дата* об освобождении Ивановой от занимаемой должности директора ООО «Таврия» на основании п.2 ст.278 ТК РФ и п.8.2.4. Устава Общества, приобщенное к исковому заявлению л.д.7). Данный факт так же подтверждает письмо, направленное Ивановой С.С. на имя учредителя Общества *К* от *дата*, в котором истица просит дать разъяснение по поводу приказа об увольнении.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 Постановления, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (ч.1), 7 (ч.1), 8 (ч.1), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий и относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При этом законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Однако отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию, ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, цели и предназначения данной выплаты, суд находит требование истицы обоснованным, подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истицы *сумма*, считая его справедливым и соразмерным.   

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Подавая встречное исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного работником – директором ООО «Таврия» Ивановой С.С., ответчик обосновал его в соответствии с Уставом Общества, утвержденного решением единственного участника ООО «Таврия» *дата* (решением *номер* от *дата*), согласно п.9.5 которого «директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом».

Поскольку отношения между сторонами возникли до *дата*, суд основывается на п.14.2.4. Устава Общества, утвержденного *дата* (решение учредителя Общества *номер* от *дата*), согласно которому права и обязанности директора, порядок осуществления им полномочий по управлению Обществом устанавливаются договором, заключенным между Обществом и директором Общества.

Ответчиком суду не представлен договор, заключенный с истицей на основании Устава Общества, утвержденного *дата*, следовательно, доводы представителя истицы о том, что Иванова С.С. не являлась материально-ответственным лицом, договор с ней не заключался, обоснованны и состоятельны.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о/у ОБЭП УВД по Мирнинскому району от *дата* об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.158, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что опрошенный генеральный директор ООО «*Т*» пояснил, что за время работы от лица ООО «Таврия» гр.Иванова С.С. погасила задолженность перед ООО «*Т*» и до её увольнения они продолжали плодотворно работать, но на данный момент действительно имеется задолженность в размере *сумма*. 

Согласно постановлению о/у ОБЭП УВД по Мирнинскому району от *дата* об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что, исходя из материалов проверки ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» причинено не было.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом следует отметить, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст.12 указанного закона в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При назначении и проведении инвентаризации должны быть учтены положения и предписания Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и каждому материально ответственному лицу. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п.2.14).

Согласно данному Федеральному закону инвентаризация обязательно проводится и в случае смены материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Из указанных норм следует, что ответчиком (ООО «Таврия») суду не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истицы с приказом о проведении инвентаризации и создании комиссии; участия истицы в инвентаризации или акт об отказе от участия; акт об отказе или уклонении работника Ивановой С.С. от предоставления объяснения для установления причины возникновения ущерба, акт об отказе подписания работником акта проверки проведения инвентаризации ТМЦ; ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций; описи получения и сдачи имущества с подписями материально ответственных лиц, распоряжение о повторной инвентаризации материальных ценностей, распоряжение работодателя о взыскании ущерба и т.д.

Следовательно, ответчиком не созданы соответствующие условия, которые обеспечили бы полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, по распоряжению ответчика контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации инвентаризационной комиссией не осуществлялись.  

Представленный ответчиком товарный отчет от *дата*, составленный участковым *Ч*, *К*, *Ф*, не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее доводы ответчика, т.к. достоверно не свидетельствует о состоятельности наличия недостачи товара, не содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, составлен без соблюдения требований действующего законодательства РФ, не имеет значение по данному делу, не получен с помощью определенных в законе средств доказывания, не имеет общий и специальный характер, и не согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы представителей ООО «Таврия» о том, что в адрес Ивановой С.С. направлялись соответствующие письма и уведомления, в том числе и об освобождении её от занимаемой должности, о предоставлении бухгалтерских и кассовых документов, составленный Акт от *дата* о том, что на момент ревизии ТМЦ отсутствовала вся документация Общества, и т.п., копии которых приобщены к делу, однако они не могут быть приняты как доказательства в обоснование доводов ответчика, т.к. не согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ (не зарегистрированы, не подтверждают направление или получение их кем-либо, почтовые конверты с оттисками печати, почтового штемпеля отсутствуют).

При этом следует заметить, что представленные документы – накладная на возврат товара (вино-водочной продукции) *номер* от *дата*, квитанция к приходному кассовому ордеру *номер* от *дата* подтверждают доводы истицы, её представителя о том, что вино-водочная продукция ею была возвращена, истица внесла сумму в кассу ООО «Таврия» в размере *сумма*.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на *дата* между ООО «*Т*» и ООО «Таврия» по данному делу не может быть принят как доказательство – основание для встречного иска в силу ст.67 ГПК РФ, т.к. отсутствует подпись, заверенная печатью, второй стороны (ООО «Таврия»), кроме того, подтверждает доводы представителя истицы о том, что на момент назначения Иванову С.С. директором уже имелась задолженность, или образовалась после увольнения (освобождения от должности) истицы, учитывая пояснение опрошенного о/у ОБЭП УВД по МР РС(Я) генерального директора ООО «*Т*», который в свою очередь пояснил, что за время работы от лица ООО «Таврия» гр.Иванова С.С. погасила задолженность перед ООО «*Т*», и до её увольнения они продолжали плодотворно работать, однако на данный момент действительно имеется задолженность ООО «Таврия» перед ООО «*Т*» в размере *сумма*.   

Доводы ответчика о том, что истица Иванова С.С. из кассы *дата* взяла *сумма*, *дата* – *сумма*, всего на *сумма*, о чем имеется её роспись в учетных документах, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку из выкопировки из журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста следует, что Иванова С.С. осуществляла контроль вырученных продавцами в течение смены денежных средств, которые впоследствии согласно показаниям свидетелей, сдавались в сейф, таким образом её росписи в указанном журнале не подтверждают, что последняя снимала деньги из кассы и оставляла у себя или брала в счет своей заработной платы.   

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, рассматривая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом не установлены обстоятельства, с которым закон связывает наступление полной материальной ответственности работника (ст.238 ТК РФ) и порядок установления прямого материального ущерба, причиненного работником, вина Ивановой С.С. в причинении ответчику прямого ущерба истицей по встречному иску не доказана.  

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых судом. В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда частично - в размере *сумма*.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании представленных сторонами доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой С.С. частично и взыскании с ответчика в пользу неё невыплаченной заработной платы за *дата* в размере *сумма*, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *сумма*, за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении, в размере *сумма*, денежной компенсации в размере *сумма* за односторонне расторжение трудовых отношений, компенсации морального вреда в размере *сумма*, всего *сумма*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» в пользу Ивановой С.С. заработную плату в размере *сумма*, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *сумма*, компенсацию за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении, в размере *сумма*, денежную компенсацию за односторонне расторжение трудовых отношений в размере *сумма*, компенсации морального вреда в размере *сумма*, всего взыскать *сумма*.

В удовлетворении встречного иска ООО «Таврия» к Ивановой С.С. о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено *дата*.

Председательствующий:                                                         п/п                                          

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я):                                                     С.Ж.Иванова