РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации *дата* город Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Данилюк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окс М.Г. к нотариусу гор. Мирного, Заяц Н.В. о признании членом семьи и наследником У С Т А Н О В И Л: Окс М.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу гор. Мирного в котором просит признать ее членом семьи и наследником имущества умершего *З* Впоследствии изменила исковые требования просит суд определить ее долю в имуществе умершего в размере ?. что составляет *сумма* указывая, что в период совместного проживания они приобрели дачу стоимостью *сумма*, автомашину Жигули за *сумма*, автомобиль *О*-*сумма*, денежный вклад в размере *сумма*, спальный гарнитур (шифоньер, трюмо, тумбочка) - *сумма*. Проданный ей гараж был вложен в покупку дачи. В судебном заседании истица и ее представитель Силантьева Г.А. поддержали исковые требования и уточнили их, просят суд признать право на общее имущество в виде дачи стоимостью *сумма*, спальный гарнитур стоимостью *сумма* и денежный вклад в размере *сумма*. Ответчица Заяц Н.В. исковые требования не признает, в своем отзыве на иск указывает, что дача была приобретена на средства ее отца, полученные им в счет оплаты за дом расположенный на *адрес*, автомобиль Жигули в собственности ее отца не находился, об автомобиле *О* а также об промышленной швейной машинке, оверлога, шифоньера, трюмо и тумбочки ей ничего неизвестно. Что касается денежного вклада в размере *сумма* то эти деньги также принадлежат ее отцу и были им получены за продажу дома на *адрес*. В судебном заседании Заяц Н.В. находит требования истицы необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении иска, согласна передать истице спальный гарнитур о котором возник спор. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Судом установлено, что Окс М.Г. и *З* проживали совместно в период с *дата* до *дата* без регистрации брака. За время совместного проживания ими была приобретена дача на *адрес*, спальный гарнитур.*дата* *З* умер. Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Допрошенные судом свидетели подтвердили то, что в период совместного проживания Окс М.Г. и Заяц В.И.была приобретена дача, поэтому суд приходит к выводу, что ее следует признать общей совместной собственностью *З* и Окс М.Г.. В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. По смыслу гражданского законодательства доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру вложенных денежных средств направленных на его приобретение, либо улучшение. В судебном заседании было установлено, что до приобретения дачи в *дата* истицей *дата* был продан гараж. Ее доводы о том, что денежные средства на покупку дачи также были выплачены из денежных средств, полученных от продажи гаража ответчицей не опровергнуты. Поскольку право собственности на дачу не зарегистрировано, доля истицы не может быть определена в связи с чем за ней следует признать право на владение имуществом. Подлежат удовлетворению и исковые требования о признании за истицей права на спальный гарнитур поскольку ответчица против этого не возражает. Что касается денежного вклада в размере *сумма* то на него не может быть признано право общей совместной собственности, поскольку как показала в суде истица и свидетели *З* употреблял спиртные напитки, часто менял место работы, в последнее время не работал из чего суд приходит к выводу, что денежных средств для приобретения долларов и открытия валютного счета у него не имелось.. Из представленных суд документов видно, что *дата* *З* заключил договор купли-продажи с *Б* о продаже дома *номер* по *адрес* и продал его за *сумма*. Указанные дом ему остался после смерти отца по завещанию от *дата* из которого следует, что ему завещается ? доли в этом доме поэтому судом принимаются доводы ответчицы, что вклад является собственностью ее отца. По смыслу гражданского законодательства не является общим совместным имущество, приобретенное или полученное в дар или в порядке наследования. Для определения доли в праве на общее имущество в виде валютного вклада должно быть доказано то, что истица вкладывала денежные средства на вклад *З*. Таких доказательств суду не представлено. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истицы дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на денежный вклад *З* поэтому в этой части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Окс М.Г. право на общее имущество в виде спального гарнитура и дачи расположенной *адрес*. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Председательствующий: А.И.Скакун Копия верна: судья МРС А.И. Скакун Секретарь с/з Л.Н. Данилюк