возмещение ущерба от ДТП



Дело № 2 – 852/ 2010г.                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный *дата*

                Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Данилюк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садыкова А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Мирнинское пассажирскому автотранспортному предприятию, ОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

                Садыков А.Н. обратился в суд с иском, указав, что *дата* в городе *Г* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автобус марки *П*, принадлежащий МУП МПАП и управляемый водителем *М* въехал сзади в стоящий на перекрёстке автомобиль истца марки *Х* *дата* выпуска. В результате этого, автомобилю, принадлежащего на праве собственности Садыкову А.Н. причинены технические повреждения. Страховое возмещение им получено от Военно-страховой компании страховой дом, в которой была зарегистрирована автогражданская ответственность МУП МПАТП в размере *сумма*. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет *сумма*, таким образом, считает, что страховым возмещением не полностью возмещён причинённый ущерб с разницей в *сумма*. Просит суд взыскать с МАП МАТП в возмещение ущерба *сумма*, компенсацию морального вреда в размере *сумма*, судебные расходы *сумма*.

                 В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика МАП МПАТП Жуков А.П. исковые требования не признал, указывая, что обязательство по выплате ущерба должна исполнить страховая компания с которой у них заключен договор..

                Представитель ВСК в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

 В отзыве на исковое заявление указал, что источником повышенной опасности является МАП МПАТП, так как виновник ДТП *М* совершил правонарушение на машине, принадлежащей этому предприятию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения и поэтому надлежащим ответчиком по делу будет МАП МПАТП.

                Выслушав стороны, учитывая их доводы и возражения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *дата* на перекрёстке улиц *Д* - *Ю* в г. *Г* произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя *М*, управляющего автомобилем *П*, принадлежащего МУП МПАТП. В результате чего, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Садыкову А.Н. причинён материальный ущерб на сумму *сумма*.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

                В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель *М*, управляющий автомобилем, принадлежащим МАП МПАТП, ответственность которого была застрахована, согласно страховому полису Военно-страховая компания страховой дом, которое выплатила истцу страховую сумму *сумма*.

 Согласно заключению эксперта *номер* от *дата* *адрес* лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумма ущерба с учётом износа автомобиля *Х*, регистрационный знак *номер* составила *сумма*.

Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее и специальной образование, и он предупреждён об уголовной ответственности. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела у суда не имеется

 По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба поэтому материальный ущерб связанный с возмещением ущерба причиненного истцу в размере 15 381 рублей 30 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания». В иске к Садыкова А.Н. Муниципальному унитарному предприятию Мирнинское пассажирскому автотранспортному предприятию следует отказать.

В соответствии с п.п”б” п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-Ф3, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б” пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 131, которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “Г’ пункта 2 статьи 5 указанного закона.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения поэтому исковые требования о возмещении расходов на оплату проезда за запчастями в гор. Иркутск суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к восстановительному ремонту автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера выплаты ущерба не учитываются требования о возмещении морального вреда, то в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства получения им повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда не производится.

 В силу ст.98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом в пользу Садыкова А.Н. в счет возмещения материального ущерба *сумма*, расходы по оплате услуг оценщика в размере *сумма*, расходы по уплате государственной пошлины в размере *сумма*..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске к Садыкова А.Н. Муниципальному унитарному предприятию Мирнинское пассажирскому автотранспортному предприятию отказать.

Взыскать с ОАО  «Военно-страховая компания» Страховой дом в федеральный бюджет расходы на проведение судебной экспертизы в размере *сумма*.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд.

               

Председательствующий:                                                               А.И.Скакун

Копия верна: судья МРС А.И. Скакун

Секретарь с/з Л.Н. Данилюк