Дело № 2-815/10

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м   Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

*дата* город Мирный РС (Я)

      Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Гребнева К.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом о возмещении материального ущерба причиненного  дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев К.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что *дата* произошло ДТП с участием автомобиля *Т* под управлением Антонова А.В., в результате которого его автомобиль *К* получил механические повреждения. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *сумма*. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *сумма*, что не покрывает его расходы. Просит суд взыскать с ответчика разницу согласно заключению эксперта в размере *сумма* и *сумма* расходы за проведение экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился. заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения истцу произведена в соответствии с заключением и оценкой независимой экспертизы ООО «*О*» по страховому акту в размере *сумма*. Компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Нагайчук Г.Р. согласна с заключением экспертизы назначенной по определению суда.

Третье лицо Антонов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *дата* на ул. *П*, водитель Антонов А.В., управляющий автомобилем *Т*, г/н *номер* нарушил расположение на проезжей части при совершении маневра обгона, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к выполнению маневра поворот налево в результате чего, уходя от столкновения совершил наезд на припаркованный слева на парковке автомобиль *К*, г\н *номер* принадлежащий истцу Гребневу К.Г. на праве собственности, о чём в отношении Антонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении *номер*. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на *сумма*.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

            Судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антонова А.В. была застрахована в ОАО «ВСК» Страховой дом.

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы ООО «*Р*» от *дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля *К*, г\н *номер* составляет *сумма*.

Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее и специальное образование, и он предупреждён об уголовной ответственности. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Судом установлено, что ВСК выплатила Гребневу К.Г. страховое возмещение в размере *сумма*.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом от *дата* л.д. 42)

поэтому материальный ущерб связанный с возмещением ущерба причинённого истцу в размере *сумма* подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере *сумма*, а также расходы на проведение судебной экспертизы в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО  «Военно-страховая компания» Страховой дом в пользу Гребнева К.Г. в счет возмещения материального ущерба *сумма* и  расходы по оплате услуг оценщика в размере *сумма*.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО  «Военно-страховая компания» Страховой дом в федеральный бюджет расходы на проведение судебной экспертизы в размере *сумма*.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд.

Председательствующий:                                                    А.И.Скакун

Копия верна: судья МРС А.И. Скакун

Секретарь с/з Е.А. Алексеева