Дело № 2 – 567/ 2010                                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*дата*            

                                          г. Мирный РС (Я)                                                                                                                                                             

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Салминой Н.В. к Кузьмину В.Ф., Кузьмину А.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

 Салмина Н.В. обратилась с иском к ответчику указывая, что между её семьёй и *К* были дружеские отношения, её семья помогала ему, оплачивала за него коммунальные услуги, которые он обязался вернуть после продажи своей квартиры. *дата* *К* умер и его погребение она произвела за свой счёт. Она обратилась к ответчику Кузьмину В.Ф. – брату умершего о возврате денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг и расходов связанных с похоронами. Просит суд взыскать с ответчика Кузьмина В.Ф. денежную сумму в размере *сумма*, оплаченную государственную пошлину в размере *сумма* и в связи с тем, что после опознания и похорон она перенесла тяжелую болезнь, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *сумма*.

Истица и её представитель по доверенности Авдеев С.В. в суде поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить и взыскать с ответчиков Кузьминых денежные средства за оплату жилищно- коммунальных услуг в размере *сумма*, оплату ритуальных услуг в размер *сумма*, моральный вред в размере *сумма* и расходы на оплату услуг представителя в размере *сумма*.

Возражая против требований истицы, ответчик Кузьмин В.Ф. в совеем возражении указывает, что для организации похорон *К* затраты на проведение похорон осуществлялись за счёт денежных средств, собранных земляками Кузьминых, которые в последствие были переданы Салминой Н.В. и составили *сумма*. Что касается того, что истица оплачивала за *К* коммунальные услуги, то они были оплачены самим *К*, что подтверждается платежными квитанциями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, Кузьмин В.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения он и его представитель извещены надлежащим образом, Кузьмин В.Ф. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.97) поэтому дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что семья истицы и *К* находились в дружеских отношениях, Салмины периодически оказывали последнему материальную помощь продуктами питания, оплачивали за него коммунальные услуги, *дата* *К* умер. Его похороны состоялись *дата*. При жизни *К* высказывал намерения продать квартиру и расплатиться с Салмиными за оплату ими коммунальных услуг и заботу о нем. Ответчики Кузьмины вступили в наследство, но соглашения об уплате долгов наследодателя между сторонами не было достигнуто.

Из представленных истицей платежных квитанций об оплате коммунальных услуг  (л.д.7-18) видно, что плательщиком является *К*

Изложенные в возражении на иск и при подготовке дела к судебному разбирательству доводы представителя ответчика о том,, что именно *К* производил оплату за жилищно-коммунальные услуги судом не принимаются, поскольку истицей представлены суду доказательства о том, что у *К* перед Салминой имелись договорные обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

 Оплата коммунальных услуг за каждый месяц не превышала установленный законом десятикратный минимальный размер оплаты труда и составляла от *сумма* до *сумма* каждый месяц, поэтому письменной формы сделки между умершим *К* и истицей Салминой не требовалось.

То, что истица оплачивала коммунальные услуги подтвердили допрошенные в суде свидетели. Также свидетели показали, что *К* длительное время не работал поэтому суд приходит к выводу, что денежных средств для оплаты коммунальных услуг он не имел. У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, так как в исходе дела они не заинтересованы, и их показания в совокупности согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуги в размере *сумма* суд находит подлежащими удовлетворению

Также истица выполнила перед умершим все обязанности связанные с его погребением т.е. она взяла на себя обязанность по организации достойных похорон умершего *К* поскольку как установлено судом наследники участия в  похоронах не принимали.

В силу п.1 ст. 5 «О погребении и похоронном деле»  волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

 Сумма денежных средств связанных с похоронами *К* согласно представленных документов состоит из: ритуальных услуг которые составляют :  сан. подготовка тела к погребению – *сумма*, оградка *сумма*, работа по обивке гроба – *сумма*, туфли *сумма*, работа грузчика по погрузке тела – *сумма*, подготовка места – *сумма*, оказание услуг – *сумма*, гроб б/об. – *сумма*, бархат – *сумма*, шелк – *сумма*, рюша – *сумма*, крест на гроб – *сумма*, тюльпан фольга – *сумма*, защелка – *сумма*, мешок паталогоан. – *сумма*, табличка – *сумма*, стропы – *сумма*, покрывало тюлевое – *сумма*, вызов работы катафалка – *сумма*, тумба ритуальная /памятник/ - *сумма*, платок – *сумма*, венок Ерш 0,75 – *сумма*, пион букет – 1 *сумма*, тесьма – *сумма*, оградка ритуальная – *сумма*, ритуальная тумба – *сумма*, всего: *сумма*.

Из письма директора *Ж* видно, что могила для захоронения *К* копалась собственными силами заказчика Салминой. Из квитанции следует, что за копание могилы истица уплатила *сумма*. Всего истицей было уплачено *сумма*.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в остальной части оплаты ритуальных услуг по квитанциям представленным суд находит не подлежащими удовлетворению так как указанные квитанции не соответствуют представленному *Ж* прейскуранту цен на ритуальные принадлежности.

Кроме того, судом было установлено, что, администратором кладбища *М* на погребение *К* выдана квитанция на общую *сумма*, которая представлена суду стороной ответчика., поэтому судом не могут быть приняты во внимание представленные истицей чеки на *сумма*.

Так, допрошенная в судебном заседании администратор кладбища *Ж* *М* по поводу оплаты похорон в отношении *К* показала, что в *дата* к ней повторно обратилась Салмина с просьбой выдать квитанции и чек на большую сумму, утверждая, что ей на работе возместят затраты связанные с похоронами *К*.. Тогда она выдала Салминой чек от *дата* на сумму *сумма*, который не забрали другие клиенты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части оплаты ритуальных услуг, поскольку эти сведения согласуются с другими представленными суду доказательствами.

            Изложенные ранее доводы представителя ответчика о том, что похороны *К* осуществлялась как за счёт денежных средств истицы, так и  за счёт средств, собранных другими людьми, которые так же принимали участие в похоронах, а истица распоряжалась собранными денежными средствами как организатор суд находит несостоятельными, поскольку судом было установлено, что денежные средства собранные «земляками» на похороны *К* составили незначительную сумму в пределах *сумма* и при тех расходах которые понесла истица в связи с похоронами *К* существенного значения для дела не имеют. Эти внесенные «земляками» денежные средства были истрачены истицей в том числе и на расходы связанные с установленным обычаем по поминовению умершего.

Судом установлено, что Кузьмин В.Ф. вступил в наследство и продал квартиру.   

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что моральный вред причиненный истице заключается в том, что после смерти *К* и его опознания истица перенесла стресс и вынуждена была лечиться.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей ответчиками Кузьмиными каких-либо нравственных или физических страданий.

Подлежат удовлетворению и исковые требовании об оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ и судебные расхода в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузьмина В.Ф., Кузьмина А.Ф. солидарно в пользу Салминой Н.В. денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *сумма*, расходы связанные с похоронами в размере *сумма*, государственную пошлину в размере *сумма*, расходы на оплату услуг представителя в размере *сумма*.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Настоящее решение может быть обжаловано в  Верховный суд Республики Саха (Якутия)  в течение десяти дней, через Мирнинский районный суд.

            Решение постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                            А.И. Скакун

Копия верна:

Судья МРС А.И. Скакун

Секретарь с/з Е.А. Алексеева