Дело № 2-979/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Поповой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный *дата* дело по иску Никифоровой А.А. к Ивановой Т.Н., Ивановой С.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору займа основной суммы в размере *сумма*, расходы по госпошлине *сумма*, расходы за услуги представителя *сумма* указав, что *дата* между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Никифорова передала ответчику денежные средства а размере *сумма* под 25% ежемесячно. Согласно договору истица передала денежные средства ответчику, который дал расписку в получении денежных средств. За указанный период с момента заключения договора займа и по настоящее время ответчиком не возвращена сумму основного долга и проценты. *дата* истица внесла дополнение к исковым требованиям и просит взыскать с Ивановой Т.Н. и Ивановой С.П. солидарно сумму основного долга *сумма*, пеню обусловленную по условиям договора ( 0,5% за каждый день просрочки от основной суммы ) в размере *сумма*, государственную пошлину уплаченную при подаче иска всего *сумма*, расходы за услуги представителя *сумма*. Истица Никифорова А.А. заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ивановой А.С. Ответчик Иванова С.П. в суд не явилась, извещена надлежаще. Принятыми мерами местожительство ответчика Ивановой Татьяны Николаевны не установлено, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Ивановой С.А. определением суда назначен адвокат Саросек С.А. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца и адвоката, в силу ст.119, ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Никифоровой А.А. по ее ходатайству и в отсутствие ответчика Ивановой Т.Н., местожительство и место пребывания которой неизвестно, ответчика Ивановой С.П., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки сведения не представила, не просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Иванов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор займа на *сумма*, в срок до *дата* с уплатой процентов 25% годовых ежемесячно, с выплатой пени 0,5 % от основной суммы. Ответчиком проценты по договору выплачены, а основная сумма не возвращена. Поскольку в договоре заключены особые условия, согласно которым, при отсутствии Ивановой Т.Н. вопросы по договору, в том числе возврат основной суммы решает дочь заемщика Иванова С.П., то ответственность должна нести и дочь заемщика Иванова С.П. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга *сумма*, пеню обусловленную по условиям договора ( 0,5% за каждый день просрочки от основной суммы ) в размере *сумма*, государственную пошлину уплаченную при подаче иска всего 15567 руб.50 коп., расходы за услуги представителя *сумма*. Представитель ответчика Ивановой Т.Н.- адвокат Саросек С.А. считает, что размер пени несоразмерен, расходы за услуги представителя ничем не подтверждаются. Просит суд вынести законное и обоснованное решение. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: *дата* между истицей Никифоровой А.А. и ответчиком Ивановой Т.Н. заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере *сумма* под 25% в месяц за пользование денежными средствами в срок до *дата*. Согласно п. 2 договора за нарушение срока возврата займа и процентов по нему, заемщик Иванова Т.Н. обязалась уплатить пени в размере 0,5% от основной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Получение денежных средств подтверждается подписями и печатями обоих сторон. *дата* вновь заключен договор займа с аналогичными условиями на срок до *дата*. В указанных договорах имеется запись «особые условия», из которой следует, что при отсутствии Ивановой Т.Н. вопросы по договору, в том числе возврат основной суммы решает дочь заемщика Иванова С.П. Судом установлено, что ответчик Иванова Т.Н. обязательства принятые на себя выполнила в не полном объеме, выплатив проценты за использование кредита, в установленный срок основной долг не вернула. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что ответственность за не возврат долга установлена договором, а потому ст.811 ГК РФ), а не вправе одновременно требовать неустойку и проценты за то же самое нарушение. Согласно пункту 2 Договора от *дата* за нарушение срока возврата займа, заемщик Иванова Т.Н. обязалась уплатить пени в размере 0,5% от основной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, с *дата* по день рассмотрения дела пени по договору займа от *дата* составляют: 0,5% в день от *сумма* х 254 дней просрочки = *сумма*. Нормами гражданского законодательства предусмотрены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник может уплатить неустойку в добровольном порядке. Если этого не происходит, то взыскание неустойки производится в судебном порядке. При этом суд учитывает следующее. Во-первых, неустойка взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понес ли кредитор убытки в результате данного правонарушения. Во-вторых, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки. В-третьих, суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, вместе с тем и уплату процентов, за предоставленную заемщику денежную сумму, поскольку они компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание требование истицы о выплате пени на день подачи иска - *дата*, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и определяет сумму пени из расчета, составленного истицей *сумма* х 221 день в размере *сумма*. При этом суд, руководствуясь данной нормой закона, принимает решение на основании имеющихся в деле материалов и объяснения стороны истца, поскольку со стороны ответчика не представлены иные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы в размере 15567 руб.50 коп. Учитывая, что договор займа заключен между Никифоровой и Ивановой Т.Н., без участия гр. Ивановой С.П., суд полагает необходимым возложить ответственность на надлежащего ответчика Иванову Т.Н., в связи с чем соответчика Иванову С.П. следует освободить от ответственности, наложенный арест на квартиру, принадлежащей на праве собственности Ивановой С.П. подлежит снятию на основании определения суда. Таким образом подлежат взысканию с ответчика Ивановой Н.П. в пользу истицы всего *сумма*( основной долг *сумма* + пени *сумма*+ расходы по госпошлине *сумма* ). В части требования о взыскании расходов за услуги представителя, то суду не представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы. В связи с чем требования в этой части следует оставить без рассмотрения. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением (о взыскании судебных расходов) для защиты прав или охраняемых законом интересов, которые не были в полной мере реализованы судом при вынесении решения (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ивановой Т.Н. в пользу Никифоровой А.А. основную сумму долга по договору займа в размере всего *сумма*, пени *сумма*, судебные расходы *сумма*, всего *сумма*. Требования в части возмещения расходов за услуги представителя – оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РС(Я) со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение принято *дата*. Председательствующий: п/п С. А. Иванова Копия верна: Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова Секретарь судебного заседания С.К. Попова