о взыскание денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами



Дело № 2- 1071/10                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*дата* г. Мирный РС(Я)

            Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Волкова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в *дата* между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем, *дата* истица передала ответчику аванс в размере *сумма*, *дата* – *сумма*. Между тем договор купли-продажи не был заключен. Просит взыскать с ответчика в силу ст.1102 ГК РФ сумму в размере *сумма*, в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *сумма* согласно представленному расчету.  

Истица, её представитель на судебное заседание не явились, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Донченко О.П. в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без её участия, иск в части взыскания суммы в размере *сумма* признает, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать за необоснованностью.  

На основании изложенного, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.    

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением *адрес* районного суда РС(Я) от *дата* в удовлетворении исковых требований Волковой А.Е. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от *дата* решение суда от *дата* в части отказа в удовлетворении взыскания суммы в размере *сумма* отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от *дата* дано разъяснение об оставлении без изменения решения суда от *дата* в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, т.к. неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Содержащиеся в нем указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, в силу ст.369 ГПК РФ обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что в *дата* между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже недвижимого имущества – ? части склада *номер*, расположенного в *адрес*, общей площадью 500 кв.м. за *сумма* в рассрочку. В связи с чем, истицей Волковой А.Е. в счет погашения стоимости склада ответчику выплачены денежные суммы: *дата* в размере *сумма* и *дата* в размере *сумма*, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами. Однако основной договор о купле-продаже указанного имущества сторонами так и не был заключен. 

Таким образом, по существу данный спор носит требования о возврате денежных средств, переданных истицей ООО «Камея» в счет оплаты будущей сделки по купле-продаже недвижимого имущества, факт передачи денег подтверждается расписками; в дальнейшем между сторонами договор не был заключен; денежные средства ответчиком истице не возвращены. В данном случае, действительно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку недвижимое имущество - ? часть склада *номер*, расположенного в *адрес*, фактически не была передана во владение истицы, доказательств, подтверждающих извлечение дохода от пользования ею указанным складом суду не представлено.   

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429 ГК РФ).  

Статья 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливая общее положение о последствиях недействительности сделки, предписывает сторонам возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности все полученное возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Исходя из того, что договор купли-продажи указанного имущества между сторонами не состоялся; положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, не применимы (при уклонении одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи), кроме того, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом, подлежащим возврату.   

На основании изложенного, с учетом того, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы в размере *сумма* не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст.173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камея» в пользу Волковой А.Е. сумму в размере *сумма*. 

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено *дата*.

           

            Председательствующий:                                                       п/п

            Копия верна

            Судья Мирнинского районного суда РС(Я):                               С.Ж.Иванова