Дело № 2- 941/10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации *дата* г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Даниловой А.П., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Интогарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховых выплат, судебных расходов, у с т а н о в и л : Интогаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что *дата* в 23час. 55мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало автотранспортное средство, принадлежащее истцу: *М*, г/н *номер*; виновником ДТП признан водитель автомобиля *В* Красиков А.В., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от *дата*; страховщиком виновника ДТП по страховому полису ОСАГО является филиал ООО «Росгосстрах»; после предоставления истцом всех необходимых документов для начисления страховых выплат страховой компанией ему были перечислены денежные средства в размере *сумма*, с чем истец не согласен, т.к. денежные средства начислены и выплачены без учета затрат собственника на восстановление повреждений и анализа рынка услуг по ремонту автомобилей, а так же без сбора информации у участников рынка по данным услугам именно в г. *Д* РС(Я); кроме того, страховщик обязан был осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, однако необходимая экспертиза представителем страховщика своевременно не назначалась, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в *дата* к оценщику для независимого проведения оценки рыночной стоимости, права требования возмещения материального ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила *сумма*. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере *сумма*, убытки по оплате услуг оценщика в размере *сумма*, судебные расходы в размере *сумма*. Истец на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Авдеева С.В., который в суде поддержал и уточнил исковые требования: просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта от *дата* (с учетом износа), расходы по оплате услуг оценщика в размере *сумма*, государственной пошлины в размере *сумма*, за юридические услуги - *сумма*. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крылова О.В. на судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление от *дата* ответчик с иском не согласен, т.к. страховые выплаты произведены истцу в размере *сумма* на основании заключения независимой экспертизы, произведенной ООО «*А*», при определении размера расходов должны учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Привлеченный определением суда в качестве третьего лица Красиков А.В. в суд не явился, согласно свидетельству о смерти Серии *номер* от *дата* умер *дата*. Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, *дата* в 22ч. 00 мин. на *адрес* РС(Я) водитель Красиков А.В., управляя автомашиной *В*, государственный *номер*, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомашиной *М*, государственный *номер*, принадлежащей истцу, что подтверждается: протоколом *номер* об административном правонарушении от *дата*; постановлением *номер* по делу об административном правонарушении от *дата*, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП от *дата*. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что на основании и в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО договор страхования заключен между Красиковым А.В. - собственником транспортного средства *В*, государственный *номер*, и ООО «Росгосстрах». Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Красиков А.В. умер *дата*, что подтверждается свидетельством о смерти (серия *номер* от *дата*). Согласно Отчету *номер*, произведенному оценщиком ООО «*Ц*» *Ж* *дата*, рыночная стоимость права требования компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства «*М*», *дата* выпуска (гос.рег. *номер*), составила *сумма* л.д.19). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло *дата*; ответчиком в *дата* выплачена истцу сумма страхового возмещения с учетом износа в размере *сумма* на основании заключения независимой экспертизы, произведенной ООО «*А*», что сторонами не оспаривается. Судом установлено, что истец Интогаров А.Н., не согласившись с назначенной суммой, в *дата* обратился к оценщику *Ж*, рыночная стоимость объекта оценки которого согласно Отчету по состоянию на *дата* с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила *сумма*, в связи с чем последний в *дата* повторно обратился в страховую компанию (ответчику) с заявлением о возмещении разницы между полученной им суммой и суммой произведенной экспертизы. Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из пункта 63 Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Изложенные в отзыве доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что ООО «*А*» независимая экспертиза произведена с учетом износа, необоснованны, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлены суду результаты указанной экспертизы (полный Отчет). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. На основании изложенного, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *М* определением суда от *дата* была назначена повторная дополнительная оценочная экспертиза, порученная ГУ «*Я*», т.к. при определении характера и степени механических повреждений, экспертами были даны разные заключения. Согласно Заключению эксперта ГУ «*Я*» *номер* от *дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *М*, *дата* выпуска, регистрационный знак *номер*, без учета износа составила *сумма*, с учетом износа - *сумма*. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в федеральных стандартах оценки и др. При этом следует отметить, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, Заключение эксперта ГУ «*Я*» *номер* от *дата* содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, судом принимается в качестве доказательства, т.к. имеет значение по данному делу (относится к данному делу), получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Заключению эксперта от *дата* в размере *сумма*, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, судом установлены, взаимные обязательства между истцом и Страховой компанией в полном объеме не исполнены. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере *сумма*. Исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере *сумма*, а также юридических услуг в размере *сумма* следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены суду подтверждающие доказательства (квитанции, акты, договоры и т.п.). Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Интогарова А.Н. сумму в размере *сумма*, расходы по оплате государственной пошлины в размере *сумма*, всего взыскать *сумма*. Исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере *сумма*, а также юридических услуг в размере *сумма* - оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом *дата*. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: А.П.Данилова