Дело № 2-1275/10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации *дата* г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Даниловой А.П., с участием представителя истицы Березовской Е.В. - Березовского В.В., ответчика Морозовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Е.В. к Морозовой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: Березовская Е.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.П., указав, что *дата* квартира *номер*, принадлежащая ей на праве собственности, была залита водой, поступавшей из квартиры *номер*, расположенной на 9 этаже дома *номер* по *адрес* РС(Я). Согласно Акту комиссионного обследования от *дата* причиной залива квартиры истицы послужил срыв шланга со смывного бачка унитаза в санузле квартиры *номер*, принадлежащей на праве собственности ответчику. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере *сумма* согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба *номер*, расходы по оплате за проведенную оценку рыночной стоимости объекта оценки в размере *сумма*, государственной пошлины в размере *сумма*, всего взыскать *сумма*. В судебном заседании представитель представителя истицы Березовский В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворение. Ответчик Морозова Л.П. в суде исковые требования признала частично, суду пояснила, что в *дата* действительно квартира истицы была залита водой из её квартиры, однако в *дата* квартира истицы так же была залита водой из другой квартиры; считает, что обслуживающие организации обязаны приходить и производить профилактический осмотр в квартирах. В суде подтвердила, что до залива квартиры истицы сантехников или слесарей не вызывала, последние ремонтные работы в её квартире не производили. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему. Как следует из Акта *номер* от *дата*, составленного комиссией в составе: техника-смотрителя ПТО *Ж* (ЗАО) *П*, и.о.начальника ЖЭУ-4 ООО «*Ф*» *В*, инженера ЖЭУ-4 ООО «*Ф*» *Ч*, согласованного директорами ООО «*Ф*» и *Ж* (ЗАО), произведено комиссионное обследование квартиры *номер*, расположенной по *адрес*. Согласно указанному Акту сообщение о затоплении квартиры поступило в аварийно-диспетчерскую службу ООО «*Ф*» *дата* в 18:48 час. Прибывшие на место аварии слесари АВР *М* и *О* перекрыли ХГВС по стояку, т.к. жильцов вышерасположенной квартиры *номер* дома не было; в 22 час. 40 мин. авария была устранена, было перекрыто холодное водоснабжение на смывной бачок унитаза в санузле квартиры *номер*; причина затопления: сорвало шланг со смывного бачка унитаза в санузле квартиры *номер*, квартира *номер* приватизированная, является собственностью Морозовой Л.П. В результате осмотра обнаружено следующее: комната, кухня, коридор: на декоративной потолочной плитке и на обоях образовались желтые потеки, обои частично отошли от стен; намокли линолеум и доска пола; санузел: намокла декоративная потолочная плитка, обои частично отошли от стен; перечень залитого домашнего имущества: диван раскладной 1,5-спальный, б/у – 1 шт., стенка-горка 4 секции, б/у – 1 шт., кресло, б/у – 1 шт., столик журнальный, б/у – 1 шт., ковер синт. разм. 3,0х4,0 м., б/у – 1 шт., ковер шерстяной разм. 1,2х2,0м., б/у – 1 шт., шторы, тюль – 1 компл.; в коридоре общего пользования на стенах и потолке видны желтые разводы, повреждена клеевая окраска стен и потолка. Кроме того, факт затопления и причинения ущерба так же подтверждается Актом осмотра квартиры, составленным оценщиком *А* *дата*. Таким образом, судом установлено, что имуществу истицы Березовской Е.В. причинен материальный вред. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как усматривается из материалов дела, затопление квартиры истицы Березовской Е.В., принадлежащей последней на праве собственности (подтверждается Договором продажи квартиры от *дата*г.,л.д.22), произошло в результате срыва шланга со смывного бачка унитаза в санузле квартиры *номер*, расположенной по адресу: РС(Я), *адрес*, *адрес*, *адрес* корпус 1, принадлежащей ответчику *Л* на праве собственности, что последней не оспаривается. По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры. Согласно Отчету *номер* об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения отделки в квартире и имущества, находящегося в ней (местоположение: РС(Я), *адрес*, составленному *дата* оценщиком ООО «Центр независимой оценки» *А* итоговая величина стоимости объекта оценки составила всего *сумма*. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения отделки в квартире истицы и имущества в ней, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков, что подтверждается в полном объеме материалами дела; указанный Отчет *номер* составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчетам об оценке: Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007г., Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России № 255 от 20.07.2007г., Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007г., нормативно-техническими и методическими материалами, ценовой информацией и др. Таким образом, представленный Отчет содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, судом принимается в качестве доказательства, т.к. имеет значение по данному делу (относится к данному делу), получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что в *дата* квартира истицы так же была залита водой из другой квартиры, судом не установлено, материалами дела не подтверждается, ответчиком, в свою очередь, суду не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, ходатайства или заявления в суде ею не заявлялись. Кроме того, следует отметить, что до залива квартиры истицы сантехников или слесарей ответчик не вызывала, последние ремонтные работы в её квартире не производили. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следует заметить, что в настоящее время возмещение ущерба в меньшем размере прямо предусмотрено лишь в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Невозможность учета иных обстоятельств обусловлена тем, что в соответствии с содержанием п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, следуя смыслу закона, возможное превышение стоимости восстановительного или иного ремонта над стоимостью поврежденной вещи должно считаться как допустимое, а возмещение вреда в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества, - как справедливое последствие применения гражданско-правовой ответственности. В силу изложенного, ответчиком суду каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих её имущественное положение, так же представлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан участвовать в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Так Правилами пользования жилыми помещениями предусматривается обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования дома и придомовой территории. Следует заметить, что такая обязанность предусмотрена статьей 65 Жилищного кодекса РФ и Типовым договором социального найма (подп. «в» п. 5). Таким образом, доводы ответчика о том, что обслуживающая организация обязана постоянно производить профилактический осмотр в квартирах (собственника) несостоятельны, и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик Морозова Л.П. с какой-либо обслуживающей организацией договоры (соглашения) не заключала, является собственником квартиры, а не нанимателем, следовательно, согласно законодательству несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о возмещении причиненного материального ущерба, а потому подлежащим удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать согласно представленным квитанциям: сумму государственной пошлины в размере *сумма*, сумму, уплаченную за проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки согласно договору на проведение оценки *номер* от *дата* в размере *сумма*. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Морозовой Л.П. в пользу Березовской Е.В. в возмещение материального ущерба *сумма*, расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки в размере *сумма*, по оплате государственной пошлины в размере *сумма*, всего взыскать *сумма*. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено *дата*. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: А.П.Данилова