Дело № 2-974/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Поповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мирный *дата* гражданское дело по иску Гапоненко О.В. к Ковпак А.В., Акционерной компании *У* о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, у с т а н о в и л : Гапоненко О.В. обратилась в суд с иском к Ковпак А.В. указав, что *дата* по вине ответчика произошло затопление квартиры *номер*, расположенной по адресу: РС(Я), *адрес*, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту обследования квартиры, авария произошла из-за отсутствия крепления на радиаторе и его тяжести, т.к. последнее крепление установлено между 10 и 11 секциями в квартире *номер* принадлежащей на праве собственности Ковпак А.В. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере *сумма*, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу и внутренней отделке квартиры. Определением суда от *дата* по ходатайству стороны ответчика для участия в деле привлечены в качестве соответчика АК *У*, в качестве третьих лиц *Ж*. Истица Гапоненко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с виновных лиц *сумма* расходы за услуги оценщика *сумма* и расходы по оплате госпошлины *сумма*. Ответчик Ковпак А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира *номер* принадлежит на праве собственности, в зале радиатор состоит из 18 секций, а в кухне - из 9 секций. В квартире проживают в течении 6 лет. Когда произошла авария, его не было дома. Слесари подошли поздно, спустя 1,5 часа после аварии. С актом не согласен. Считает, что обязанность осмотра отопительной системы, относится к обслуживающей организации, вины его нет, 40 лет не меняли радиаторы. Кроме того, слесари находились в нетрезвом состоянии. В результате бездействия обслуживающей организации и слесарей, которые не устранили аварию в течении продолжительного времени, причинен ущерб истице. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель АК *У* Глогусь А.Ф. в суде с иском не согласен, поддержав в полном объеме письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснил, что батарея отопления комнаты, где произошел залив, состоит из 18 секций, вместо 7 секций. Собственник несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать жилое помещение в соответствующем состоянии. Утверждения ответчика Ковпак о том, что слесари находились в нетрезвом состоянии, голословны. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать материальный ущерб с ответчика Ковпак А.В., в удовлетворении требований к *У* отказать, поскольку их вина не установлена. Представитель *Ж* Конькова Н.П. с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы представителя *У*. Допрошенный в качестве свидетеля *Б* (начальник ЖЭУ-1) суду показал, что для установления причины залива квартиры истицы была создана комиссия. Комиссией составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что авария произошла из-за отсутствия специального крепления на радиаторе установленной в квартире ответчика, 6 секций висело в воздухе, закрепленные деревянными брусочками. По правилам стационарный радиатор состоит из 7 секций. На заявление Ковпак он также приходил и лично осмотрел квартиру. Указанный акт не был признан недействительным. Бригада, выезжающая на вызовы по авариям, перед допуском к работе обязательно имеет разрешение, в тот день никто из слесарей не был отстранен от работы. Допрошенная в качестве свидетеля *К* (супруга Ковпак А.В.) суду показала, что квартира принадлежит на праве их собственности. В тот день она находилась с внуком и дочерью в квартире, когда произошла авария, дочь позвонила диспетчеру, но слесари очень долго не приходили. Затем долго не могли найти вентиля, чтобы закрыть воду. После, была осмотрена их квартира, в акте указали причину аварии и имущество, которая пришла в негодность. Приходил к ним начальник ЖЭУ -1 *Б*, который просил их мировым путем разрешить спор с истицей. Радиаторы они никогда не меняли. Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, при вынесении решения основывается на следующих документах, нормативно-правовых актах и мотивированных выводах. Судом установлено, что *дата* произошло затопление квартиры *номер*, дома *номер* по *адрес*. По данному факту *дата* составлен акт обследования квартиры, согласно которому затопление произошло из-за отсутствия крепления на радиаторе и его тяжести, так как последнее крепление установлено между 10 и 11 секциями в зале квартиры *номер* того же дома, собственником которой является Ковпак А.В. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии *номер* Гапоненко О.В. является собственником жилого помещения по адресу: РС(Я), *адрес*, где произошло затопление в результате аварии сети ТВК в квартире *номер*, расположенной по адресу: РС(Я), *адрес*, принадлежащей ответчику Ковпак А.В. и его супруге на праве общей совместной собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии *номер* от *дата*. Из Акта *номер* от *дата* составленного комиссией в составе: техника-смотрителя ПТО *У* *З*, мастера сетей ТВК ЖЭУ-1 *Ж* *Б*, инженера ЖЭУ-1 *Ж* *М*, согласованного директорами *Ж* и *У*, произведено комиссионное обследование квартиры *номер*, расположенной по *адрес*. Согласно акту установлено, что *дата* в 15:22 час. от жильцов квартиры *номер* на АДС *Ж* поступило сообщение о затоплении из квартиры *номер* *адрес* по *адрес*. Перекрыли отопление на дом. При визуальном осмотре было выявлено – в зале установлен радиатор из 18 секций. Произошел обрыв верхнего ниппеля радиатора между 12 и 13 секциями. Убрали 6 секций, поставили заглушку и в 17:50 часов запустили отопление. Авария произошла из-за отсутствия крепления на радиаторе и его тяжести, т.к. последнее крепление установлено между 10 и 11 секциями. При обследовании квартиры было обнаружено следующее: в квартире *номер* в зале от намокания технической водой повреждены обои на стенах, потолочная плитка на потолке, линолеум и оргалит на полу. В спальной комнате от воздействия воды вздулись обои на стенах, наблюдаются черные пятна, в коридоре на потолке отошли обои. Перечень залитого домашнего имущества: ковровое покрытие, размером 3х5м., б/у – 1 шт., ковровое покрытие, размером 2х3м., б/у – 1 шт., шторы б/у - 1 шт., детский диван, б/у – 1 шт., тюль, б/у – 1 шт. Факт затопления и причинения ущерба истице Гапоненко О.В. так же подтверждается актом осмотра квартиры, составленным оценщиком *Ш* *дата*.; выпиской из журнала регистрации и учета поступления заявок *Ж*, где имеется запись о поступлении заявки *дата* в 15:22 часов с адреса, где произошла авария. Таким образом, судом установлено, что имуществу истицы Гапоненко О.В. причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( ч.2). Судом установлен факт затопления квартиры истицы и причина затопления – отсутствия крепления на радиаторе и его тяжести, установленное в зале квартиры *номер*, собственником которой является Ковпак А.В. Согласно Положению, утвержденному 22.02.2005г., *Х* является структурным подразделением *Е* и является балансодержателем объектов жилищного хозяйства, осуществляет функции по управлению и эксплуатации жилищного фонда и оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Приказом № 392 от 20.10.2005г. с 01 ноября 2005г. создано *Ж* основными видами деятельности которого является предоставление услуг по обслуживанию и ремонту жилищного фонда. *дата* между *Е* (Заказчик) и *Ж* (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда, согласно которому в состав работ входят: техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и общежитий; уборка придомовых территорий; уборка подъездов, лестничных клеток и других мест общего пользования; освещение подъездов и лестничных клеток; обслуживание мусоропроводов. *дата* между *У* и Ковпак А.В. заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам (владельцам) жилых помещений Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается также механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из вышеприведенных норм следует, что обогревающие элементы (радиаторы отопления) в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 30 ЖК РФ бремя и обязанность содержания квартиры и ее техническое обслуживание возложены на собственника жилого помещения. В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. ст. 5.2.5. предусмотрено, что увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. Между тем установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Ковпак А.В., без согласования обслуживающей организации, был установлен радиатор, состоящий из 18 секций. Для применения меры гражданско –правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий( отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков): противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вред (убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Однако судом совокупность вышеуказанных последствий в действиях *Е* не установлена. Вина работников *Ж* на некачественно выполненную работу, судом также не установлена. Нахождение слесарей на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не выявлено. Кроме того, факт обращения ответчика по поводу обогревающих элементов, радиаторов, их установки, переустановки, осмотра и т.п. в обслуживающую или иную организацию, не установлен. Акт от *номер* от *дата* в установленном порядке не признан недействительным. Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу в том, что Ковпак А.В, как собственник квартиры, на которого возложена обязанность содержать квартиру и ее техническое обслуживание, в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истицы Гапоненко О.В. Ответчик Ковпак А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие его невиновность в причинении вреда имуществу истицы. При определении размера ущерба, суд руководствуется Отчетом *номер* об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), *адрес*, составленному *дата* ИП *Ш*, итоговая величина стоимости объекта оценки составила всего *сумма*. Отчет о рыночной стоимости составлен на основании акта обследования квартиры, акта осмотра, фотодокументов, с применением методики, технологии оценки стоимости, цен, которые действовали на тот период времени. Оценщик ИП *Ш* имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта и ущерба получена с соблюдением процедуры оценки, а потому его достоверность не вызывает сомнение. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки, а потому суд принимает оценку, представленную истицей. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить расходы, понесенные истицей по данному делу: расходы по оплате оценки и составлении отчета для определения размера причиненного ущерба *сумма*., расходы по госпошлине *сумма*. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Ковпак А.В. в пользу истицы в возмещение материального ущерба *сумма*, расходы за услуги оценщика *сумма* и расходы по госпошлине *сумма*, всего *сумма*. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Гапоненко О.В.- удовлетворить. Взыскать с Ковпак А.В. в пользу Гапоненко О.В. материальный ущерб в размере *сумма* расходы за услуги оценщика *сумма* возврат госпошлины в размере *сумма* всего *сумма*. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято *дата* Председательствующий: С.А. Иванова