Дело № 2-956/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *дата* город Мирный Мирнинский районный суд РС (Я) в лице председательствующего судьи Скакун А.И, при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысько Л.Г. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о взыскании разницы между полученной оплатой простоя и полагающейся оплатой простоя, денежной компенсации за просрочку выплаты простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты выходного пособия, установил: Крысько Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что *дата* она была принята на работу в должности геолога 1 категории геологического отдела в филиале АК «АЛРОСА» в г. *П* «*Д*». *дата* приказом *номер* истице объявлен простой с *дата* с оплатой 2/3 тарифной ставки и всего выплачено *сумма*. *дата* трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности филиала «*Д*». *дата* приказом АК «АЛРОСА» *номер* установлено произвести выплату работникам разницы между полученной ими оплатой простоя в размере 2/3 тарифной ставки и полагающейся им оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка. Однако, истица в установленный данным приказом перечень работников не была включена. Считает, что оплата простоя должна быть компенсирована в размере *сумма*. Просит взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) невыплаченную разницу между полученной оплатой простоя в размере *сумма*, денежную компенсацию за просрочку выплаты простоя в размере *сумма*, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *сумма*, за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск *сумма*, сумму выходного пособия *сумма*, просрочку выплаты выходного пособия *сумма*, оставшуюся сумму окончательного расчёта в размере *сумма*, компенсацию морального вреда *сумма*. Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Возражая против требований истца, представитель ответчика по доверенности Тур Е.П. иск не признала. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ЗАО) с *дата* в должности геолога 1 категории тематического отряда в филиале АК «АЛРОСА» в г. *П* «*Д*». *дата* на основании приказа АК «АЛРОСА» *номер* прекращена деятельность филиала АК «АЛРОСА» в г. *П* «*Д*», о чем *дата* истица была уведомлена о расторжении с ней трудового договора. *дата* директором филиала «*Д*» издан приказ *номер* «О мерах по сокращению работников и регламенту работы на период проведения мероприятий по прекращению деятельности «*Д*» АК «АЛРОСА», которым объявлен простой работников филиала по вине работодателя с *дата*. Согласно указанному приказу оплата простоя производится в соответствии с письмом АК «АЛРОСА» от *дата* *номер* в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада). *дата* приказом *номер* истице объявлен простой с *дата* с оплатой 2/3 тарифной ставки. *дата* трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности филиала «*Д*». *дата* приказом АК «АЛРОСА» *номер* установлено: оплата простоя работников должна производиться в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка; произвести выплату работникам разницы между полученной ими оплатой простоя в размере 2/3 тарифной ставки и полагающейся им оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из приказа *номер* от *дата* компенсация за неиспользованный отпуск истицы за период с *дата* по *дата* составляет 32,67 календарных дней. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно заключению эксперта от *дата* денежные выплаты при увольнении Крысько Л.Г. должны исчисляться компенсацией за неиспользованный отпуск плюс суммой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, то есть: *сумма*. Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее и специальное образование, и он предупреждён об уголовной ответственности. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Судом установлено, что оплата простоев истице производилась в размере 2/3 тарифной ставки. Истице компенсирована оплата простоя в размере *сумма*, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчётными листками. Доводы истицы о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку выплат, то суд считает их необоснованными, поскольку разница в выплатах денежных компенсаций не является просрочкой. Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд находит требования истца в части компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных истице незаконными действиями ответчика нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в *сумма*. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крысько Л.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Крысько Л.Г. с АК «АЛРОСА» (ЗАО) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *сумма*, сумму выходного пособия в размере *сумма*, в счет компенсации морального вреда *сумма*. В остальной части иска Крысько Л.Г. отказать. Взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере *сумма*. Взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в доход федерального бюджета за проведение судебной экспертизы *сумма*. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Председательствующий: А.И. Скакун Копия верна: судья МРС А.И. Скакун Секретарь с/з Е.А. Алексеева