Дело № 2-1196/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации *дата* г.Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителя истца Морозова М.В., при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирнинского специализированного шахтостроительного треста Управления капитального строительства Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) к Вартановой И.А. о взыскании суммы, у с т а н о в и л: МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по состоянию на *дата* перед МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ЗАО) числится просроченная дебиторская задолженность бывшего работника Вартановой И.А. в размере *сумма*. С *дата* (приказ *номер* от *дата* «О приеме на работу») по *дата* стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом *номер* от *дата* «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Вартанова И.А. была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с *дата* на основании заявления от *дата*. Ранее по заявлению последней от *дата* ей был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск за период работы с *дата* по *дата* в количестве 65 дней. При увольнении Вартановой И.А. возникла дебиторская задолженность в размере *сумма*, т.к. ответчик уволилась до окончания рабочего года, в счет которого уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты в размере *сумма*, расходы по оплате государственной пошлины в размере *сумма*, т.к. ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказывается. В судебном заседании представитель истца Морозов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку ответчик уволилась, а причитающиеся ей выплаты были недостаточны для погашения задолженности. Ответчик по делу Вартанова И.А. на судебное заседание не явилась, заявлением от *дата* просит провести разбирательство по делу без её участия, с исковыми требованиями согласна, признает их в полном объеме, последствия признания иска ей понятны. В связи с чем, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, с *дата* (приказ *номер* от *дата* «О приеме на работу») по *дата* стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом *номер* от *дата* «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» заведующий канцелярией Вартанова И.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с удержанием 57 календарных дней за период с *дата* по *дата* (ст.137 ТК РФ ТК РФ - увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска). На основании заявления Вартановой И.А. от *дата* последней был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с *дата* по *дата* в количестве 65 календарных дней за период работы с *дата* по *дата* с оплатой проезда за период с *дата* по *дата*. Согласно справке МСШСТ УКС АК «АЛРОСА» (ЗАО) от *дата* *номер* л.д.6) Вартанова И.А. имеет дебиторскую задолженность перед МСШСТ АК «АЛРОСА» (ЗАО) в *сумма*, задолженность возникла в результате увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 57 календарных дней, которые удержаны с работника, как неотработанные дни отпуска. Таким образом, судом установлено, что с *дата* по *дата* стороны состояли в трудовых отношениях, приказом *номер* от *дата* Вартанова И.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ; при её увольнении образовалась дебиторская задолженность, поскольку последняя была уволена до окончания рабочего года, в счет которого ответчик уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, которые, в свою очередь, на основании приказа удержаны с работника как неотработанные дни отпуска; удержание задолженности в бесспорном порядке не производилось в связи с её увольнением, а причитающиеся ей выплаты были недостаточны для погашения задолженности. Кроме того, указанная сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами: расчетными листами работника за *дата*, *дата*; лицевым счетом, ведомостью на перечисления денежных средств *номер* от *дата*, платежным поручением *номер* от *дата* и т.д. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.). При этом следует отметить, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК РФ, возникает независимо от воли его участников. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника - ответчика) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору - истцу), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. В связи с чем, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению, поскольку в адрес Вартановой И.А. истцом неоднократно направлялись требования (*номер* от *дата* л.д.9), *номер* от *дата* л.д.8)) о погашении указанной дебиторской задолженности, которые последней проигнорированы. При изложенных и установленных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *сумма*. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Вартановой И.А. в пользу Мирнинского специализированного шахтостроительного треста Управления капитального строительства Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) сумму в размере *сумма*, проценты в размере *сумма*, расходы по оплате государственной пошлины в размере *сумма*, всего взыскать *сумма*. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированная часть решения суда изготовлена *дата*. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова