Дело № 2-1218/10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации *дата* г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Даниловой А.П., с участием представителей истицы, ответчика Андреева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Р.Н. к Андрееву С.В., *Е*, Егоровой Т.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, у с т а н о в и л: Анисимова Р.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с *дата* работает врачом фоллистом-гомеопатом, на основании лицензии занимается медицинской деятельностью, а именно диагностикой по Фоллю и Вега-тесту, лечением гомеопатии и биорезонансной терапии; является индивидуальным предпринимателем. По приглашению жителей п.*Ж* Мирнинского района РС(Я) с *дата* работала в качестве врача фоллиста-гомеопата в кабинете бывшего здания начальной школы МОУ СОШ *номер*. В период времени с 21:00час. *дата* по 06:00час. *дата* ответчики Андреев С.В. и несовершеннолетний *Е*, вступив в преступный сговор, путем свободного доступа в указанный кабинет врача, тайно, из корыстных побуждений уничтожили, повредили и похитили имущество, принадлежащее истице. Постановлением *адрес* районного суда РС(Я) от *дата* уголовное преследование по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда. Однако ответчики добровольно не возместили причиненный её имуществу материальный и моральный вред, вернув лишь похищенное и поврежденное имущество по уголовному делу. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба *сумма*, стоимость транспортных расходов в связи со следственными и дознавательными действиями, явки на предварительный суд в размере *сумма*, стоимость проездных и командировочных расходов по ремонту поврежденного аппарата по маршруту: *Ц* – *В*, *В* – *К*, *К*-*В*, *В*-*Ц*, билетов на метро, троллейбусы, проживание в гостинице всего в размере *сумма*, стоимость упущенной выгоды в размере *сумма*, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать *сумма*. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков, а так же с законного представителя несовершеннолетнего *Е* – Егоровой Т.М. в возмещение материального ущерба *сумма*, стоимость транспортных расходов в связи со следственными и дознавательными действиями, явками на предварительные суды в размере *сумма*, стоимость проездных и командировочных расходов по ремонту поврежденного аппарата, билетов на метро, троллейбусы, проживание в гостинице в размере *сумма*, стоимость упущенной выгоды в размере *сумма*, в возмещение морального вреда *сумма*, всего взыскать *сумма*. Суду пояснила, что, пожалев молодых парней (ответчиков), согласилась на примирение с ними и прекращение уголовного преследование в отношении них, указав, что все похищенное имущество возвращено, о возврате имущества в исправном состоянии не говорила, что подтверждается протоколом судебного заседания от *дата*, постановление суда мною не обжаловалось, т.к. до судебного заседания с ответчиками (обвиняемыми) в присутствии их защитника договорились, что стоимость поврежденного и уничтоженного имущества будет ими возмещено. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Барба Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворение в полном объеме. Ответчик *Е*, его законный представитель Егорова Т.М. на судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Егорова Т.М. в своем заявлении от *дата* (вход.*номер* от *дата*) указала о невозможности по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании, приобщив справку *номер*, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Назначенный определением суда представитель ответчика Андреева С.В. - адвокат Еремина О.А. требования истицы не признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что стоимость упущенной выгоды не подтверждается материалами дела, истицей не представлены доказательства в обоснование своих доводов, сумма морального вреда явно завышена и не соразмерна. Просит суд вынести обоснованное решение. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные к материалам дела доказательства, а так же материалы уголовного дела по обвинению ответчиков Андреева С.В., *Е*, приходит к выводу об обоснованности исковых требований частично, а потому подлежащими их удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. В силу ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Анализ действующего законодательства показывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Часть 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ст.1074 ч.3 ГК РФ). Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик *Е* является несовершеннолетним (*дата* года рождения, 17 лет), и в силу ч.1 ст.1074 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях самостоятельно. Однако, учитывая, что последний не работает (подтверждающие обратное доказательства в материалах дела отсутствуют, из материалов уголовного дела следует, что *Е* является студентом *Х*), следовательно, не имеет источника дохода, причиненный вред подлежит взысканию с законного представителя, то есть с Егоровой Т.М. (мать несовершеннолетнего) солидарно с *Е*, а так же другим ответчиков Андреевым С.В. При разрешении данного спора и вопроса о размере причиненного возмещения судом исследованы так же и материалы уголовного дела *номер* по обвинению Андреева С.В., несовершеннолетнего *Е* в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Так, в материалах дела имеется заявление Анисимовой Р.Н., сообщение оперативного дежурного УВД по МР РС(Я) от *дата*, согласно которым в период с 18:45час. *дата* по 09:00час. *дата* неустановленные лица путем взлома входной двери, незаконно проникли в кабинет врача – фоллиста-гомеопата в здании начальной школы МОУ СОШ *номер*, тайно, из корыстных побуждений, похитили и повредили имущество, принадлежащее ИП Анисимовой Р.Н., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Постановлением старшего следователя СО при УВД по Мирнинскому району *Й* от *дата* (листы 165-167 дела *номер*г.) в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Андреев С.В., *дата*г. р., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО при УВД по Мирнинскому району *Й* от *дата* (листы 192-194 дела *номер*г.) в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен несовершеннолетний *Е*, *дата* г. р., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО при УВД по Мирнинскому району *Й* от *дата* (л.174 дела *номер*г.) Егорова Т.М., *дата* г.р., допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого *Е* *дата* прокурором *адрес* РС(Я) утверждено обвинительное заключение по обвинению несовершеннолетнего *Е* в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину). *дата* уголовное дело *номер* по обвинению несовершеннолетнего *Е*, Андреева С.В. поступило в суд для принятия решения в соответствии со ст.227 УПК РФ. Постановлением *адрес* районного суда РС(Я) от *дата* в связи с примирением сторон, а так же с учетом того, что обвиняемые ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, причиненный в результате преступления ущерб потерпевшей Анисимовой Р.Н. возмещен в полном объеме (похищенное имущество возвращено), уголовное преследование по обвинению Андреева С.В., несовершеннолетнего *Е* в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ прекращено. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что несовершеннолетний *Е*, Андреев С.В. в период с 21:00час. *дата* по 06:00час. *дата* совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (109485 руб.), то есть своими действиями, Андреев С.В. и несовершеннолетний *Е* совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Всё это нашло подтверждение в собранных по уголовному делу *номер* (*номер*) доказательствах. Так, доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: - протокол осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицой от *дата* (том 1,л.д. 39-57), в ходе которого зафиксировано место – кабинет врача в здании бывшей начальной школы МОУ «СОШ *номер*», по адресу: РС(Я), Мирнинский район, *адрес*, с участием потерпевшей Анисимовой Р.Н.; - протокол осмотра места происшествия от *дата* (том 1,л.д. 58-66), с участием Андреева С.В. и *Е*, которые указали на участок местности возле д.*номер* по *адрес* РС(Я), где в кустах спрятали похищенное ими у Анисимовой имущество, которое изъято и опознано потерпевшей; - справка с Центра Интеллектуальных Медицинских Систем «*У*», согласно которой стоимость продукции (аппарата) в *дата* составляет всего *сумма*; - протокол осмотра предметов от *дата*, в ходе которого все предметы осмотрены и изъяты, впоследствии переданы владельцу Анисимовой Р.Н. Кроме того, вина Андреева С.В. и несовершеннолетнего *Е* в совершении преступления подтверждается показаниями самих обвиняемых Андреева С.В., *Е* (том 1 листы 168-171, 197-200 дела *номер*), потерпевшей Анисимовой Р.Н., свидетелей *Т* (том 1 листы 91-92 дела *номер*), *Я* (том 1 листы 93-94 дела *номер*), *Г* (том 1 листы 95-96 дела *номер*), *А* (том 1 листы 97-99 дела *номер*), *Ф* (том 1 листы 100-102 дела *номер*), *С* (том 1 листы 103-104 дела *номер*), *Л* (том 1 листы 105-106 дела *номер*), *Ш* (том 1 листы 107-109 дела *номер*), несовершеннолетнего *Д* (том 1 листы 110-112 дела *номер*), несовершеннолетнего *И* (том 1 листы 113-114 дела *номер*), Егоровой Т.М. (том 1 листы 175-176 дела *номер*). Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания самих обвиняемых, данные в ходе предварительного следствия последовательны, не противоречивы, взаимодополняемы, при этом ими приведены подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, которые могли быть известны только лицам, непосредственно присутствовавшим при совершении указанного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку вина ответчиков подтверждается их собственными показаниями вместе с другими материалами дела. Помимо указанных обстоятельств материалами гражданского и уголовного дел подтверждается, что ответчиками не только похищено имущество, принадлежавшее истице, но и уничтожено, повреждено имущество, принадлежащее так же истице Анисимовой Р.Н. Так, из рапорта старшего следователя СО при УВД по МР *Й* от *дата* (л. 13 дела *номер*) следует, что в здании бывшей начальной школы МОУ СОШ *номер*, расположенного по адресу: РС(Я), Мирнинский район, *адрес*, уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее гр.Анисимовой Р.Н., а именно: аппарат для диагностики и терапии методом Фолля и Вега-теста с расширенными функциями «Мини Эксперт ДТ» - разбит корпус аппарата и верхняя крышка, стоимость аппарата *сумма*; уничтожен материал для записи электронных лекарств (фруктоза для электронной записи гомеопатических лекарств), нарушена упаковка и лекарство уже не пригодно, стоимость лекарства *сумма*; магнитная большая петля (пояс) уничтожена, разбита, стоимость *сумма*; магнитная петля головная уничтожена, разбита, стоимость *сумма*; печать штамп на Анисимову Р.Н. разломан, стоимость *сумма*; подушка с красителем для оттиска печати разломана, стоимость *сумма*; восемь универсальных кассет для электронной перезаписи гомеопатического лекарства, стоимость одной кассеты *сумма*, всего *сумма*; всего повреждено и уничтожено имущество на сумму *сумма*. Из справки *номер* от *дата*, выданной АМО «*Ю*» РС(Я) следует, что Анисимова Р.Н. действительно проводила диагностику и лечение по гомеопатическому методу в селе *Ж* Мирнинского района с *дата* по *дата* по приглашению населения. В материалах гражданского дела имеются квитанция *номер* от *дата* и письменное пояснение *П*, согласно которым подтверждается, что вплоть до *дата* истица Анисимова Р.Н. вела прием больных как врач фоллист-гомеопат с целью полной диагностики, терапии и лечения граждан. На основании изложенного доводы ответчика Егоровой Т.М. в заявлении от *дата* о том, что доказательств того, что аппарат был рабочим до прихода ответчиков в школу (кабинет врача), не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Согласно Акту контроля технического состояния аппаратуры, составленному ООО «Центр интеллектуальных медицинских систем «*У*» *дата*, договору *номер* на оказание услуг по восстановительному ремонту медицинской техники от *дата*, договору на техническое обслуживание аппаратов, выпускаемых ООО «*У*», заключенным между ООО «*У*» и Анисимовой Р.Н., товарному и кассовому чекам от *дата* достоверно подтверждается стоимость восстановительного ремонта поврежденного аппарата для диагностики и терапии «Мини Эксперт ДТ» - *сумма*. Стоимость в размере *сумма* уничтоженного и разбитого имущества: материала для записи электронных лекарств, лекарства, магнитной большой петли (пояса), магнитной петли головной, печати-штампа на Анисимову Р.Н., подушки с красителем для оттиска печати, восьми универсальных кассет для электронной перезаписи гомеопатического лекарства подтверждаются представленными истицей товарными и кассовыми чеками от *дата*, справками, выданными *дата* и *дата* ООО «*У*». Стоимость транспортных расходов в связи со следственными и дознавательными действиями, явками на предварительный суд в размере *сумма* подтверждается телеграммами-извещениями, повестками о вызове на допрос, судебными повестками с указаниями даты и времени, а также с отметками об участии истицы в следствиях по уголовному делу, билетами на автобус (такси), которые, в свою очередь, совпадают с датами и временем произведенных следственных действий, предварительных судебных заседаний. Согласно справке, выданной генеральным директором ООО ЦИМС «*У*» *М* *дата*, Анисимова Р.Н. действительно находилась в ООО «ЦИМС «*У*» (г.*К*) с целью ремонта аппарата «Мини-Эксперт-ДТ» *номер*, аппарат требует бережного обращения, в связи с чем пересылке по почте не подлежит. Согласно справке ООО «*Б*» (г.*В*) Анисимова Р.Н. в *дата* приносила на ремонт аппарат «Мини-Эксперт-ДТ», однако в ремонте было отказано, т.к. на данный аппарат не было электросхемы и необходимых для ремонта радиодеталей. Из акта осмотра неисправного изделия медицинской техники, составленного ОАО «*Ч*» (*адрес*) *дата*, следует, что при осмотре аппарата «Мини эксперт ДТ с расширенной функцией» *номер* обнаружено, что аппарат не работает в режиме терапии, стрелка прибора не реагирует на активные точки; ввиду отсутствия схемы и технического описания ремонт возможен только на предприятии-изготовителе. Таким образом, доводы истицы о том, что ремонт поврежденного аппарата для диагностики и терапии методом Фолля и Вега-теста с расширенными функциями «Мини Эксперт ДТ» был возможен только у самого производителя, то есть в ООО «ЦИМС «*У*», которое расположено в г.*К*, состоятельны и обоснованны, в связи с чем требования о взыскании восстановительной стоимости аппарата, а так же проездные расходы (учитывая, что истица проживает постоянно в с.*Ц* Сунтарского района РС(Я), и приобщенные подлинные документы: авиабилеты, билеты на такси по маршруту: *Ц* – *В*, *В* – *К*, *К*-*В*, *В*-*Ц*, а так же билеты на метро, троллейбусы, квитанции и чеки на проживание в комплексе жилых комнат студенческого городка *О*), связанные с ремонтом аппарата подлежат удовлетворению, следовательно взысканию с ответчиков солидарно. Следует отметить, что представленные доказательства содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выданы с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, судом принимаются в качестве доказательств, т.к. имеют значение по данному делу (относятся к данному делу), получены с помощью определенных в законе средств доказывания, имеют общий и специальный характер, и согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований Анисимовой Р.Н. в части упущенной выгоды в размере *сумма* следует отказать по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следует отметить, что в судебной практике выработано такое толкование нормы ст. 15 ГК РФ, при котором, исчисляя размер неполученных доходов, истцу следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2003г. по делу №Ф08-3125/2003; Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2003г. по делу № КГ-А40/559-03). Из искового заявления и пояснений истицы, её представителя следует, что истица просит взыскать стоимость упущенной выгоды в связи с выходом из строя по вине ответчиков аппарата «Мини-эксперт-ДТ» *номер* для электропунктурной диагностики и терапии по методу Р.Фолля. В обоснование своих доводов истицей представлена справка МУЗ «*Э*» *номер* от *дата*, из которой следует, что все учреждения, индивидуальные предприниматели улуса, занимающиеся медицинской деятельностью, независимо от форм собственности, ежегодно отчитываются о своей деятельности в Центральную районную больницу; врач – фоллист-гомеопат Анисимова Р.Н. отчитывается по форме отчетности 4601; в связи с выходом из строя аппарата «Мини-эксперт-ДТ» *номер* для электропунктурной диагностики и терапии по методу Р.Фолля и вегетативного резонансного теста, медикаментозного тестирования, индукционной терапии, резонансно-частотной диагностики и терапии заболеваний, вызванных вирусами, бактериями, простейшими, гельминтами, грибами, резонансно-частотной органотропной, нозологической и симптоматической терапии, с возможностью записи в энергозависимой памяти и хранения в энергонезависимой памяти индивидуальных программ терапии в результате хулиганских действий молодых людей во время работы в п.*Ж* Мирнинского района кабинет врача фоллиста-гомеопата Анисимовой Р.Н. не работал с *дата* по *дата*. Однако как следует из материалов дела, истица Анисимова Р.Н. как индивидуальный предприниматель на основании лицензии *номер* от *дата* имеет право на осуществление медицинской деятельности; согласно сертификату соответствия лицензионным требованиям и условиям (регистрационный *номер*), выданному *дата* сроком действия сертификата до *дата*, присвоена квалификационная категория: «кабинет врача традиционной терапии»; согласно приложению *номер* к указанной лицензии от *дата* указана номенклатура работ и услуг, а именно: «прочие работы и услуги: применение методов традиционной медицины». Таким образом, представленная справка подтверждает лишь то обстоятельство, что кабинет врача фоллиста-гомеопата Анисимовой Р.Н. не работал с *дата* по *дата* по вине ответчиков, что не оспаривается в суде, однако указанная справка не может подтвердить именно стоимость упущенной выгоды; расчет истицы указанной суммы документально не подтвержден, доказательства о чистой прибыли при обычных условиях гражданского оборота в деле отсутствуют; расчет упущенной выгоды не основан на анализе конкретного периода работы в нормальной деятельности кабинета; нет достоверных доказательств того, что истица предприняла или пыталась предпринять все меры для быстрого ремонта указанного аппарата с целью далее заняться указанной медицинской деятельностью, т.е. истица не доказала, что ею принимались все меры к предотвращению убытков, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истица могла отремонтировать аппарат намного позже и обратиться в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды через 10 лет, обоснованны и принимаются судом во внимание; кроме того, лицензия и сертификат не указывают и не подтверждают, что истица имеет право заниматься медицинской деятельностью лишь на аппарате «Мини-эксперт-ДТ» *номер*; при этом на основании указанной справки, а так же налоговой декларации не может быть подтверждена стоимость упущенной выгоды, то есть определить достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота, учитывая и то обстоятельство, что она как предприниматель перешла к упрощенной системе налогообложения в силу п.3 ст.346.11 НК РФ. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных и установленных обстоятельствах, проверив расчет истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анисимовой Р.Н. частично, и взысканию с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *сумма* (*сумма* - стоимость восстановительного ремонта аппарата, уничтоженного имущества), *сумма* - стоимость транспортных расходов в связи со следственными и дознавательными действиями, явками на предварительные суды, стоимость проездных расходов (также за проживание в комнате студенческого городка), связанных с ремонтом поврежденного аппарата на предприятии-изготовителе, расположенном в г.*К*. Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, т.к. компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч.1, ст. ст. 1099 - 1101 § 4 гл. 59 ч.2 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10 и от 15.01.1998г. №1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В связи с чем, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с рассмотрением уголовного и гражданского дел, многочисленных процессуальных действий с её участием, учитывая пожилой возраст истицы (потерпевшей), степень вины причинителей вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, причиненный ответчиками Андреевым С.В., *Е* истице моральный вред судом оценивается в *сумма*, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно (ст.207 ГПК РФ) в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 207 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Андреева С.В., *Е*, Егоровой Т.М. в пользу Анисимовой Р.Н. в возмещение материального ущерба *сумма*, в возмещение морального вреда *сумма*, всего взыскать *сумма*. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено *дата*. Председательствующий: п/п С.Ж.Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: А.П.Данилова