И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 февраля 2011 г. г. Мирный Мирнинский районный суд в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Мокрушиной Ю.Г. с участием прокурора Минязевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Мельников А.В. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» (далее ЗАО «Иреляхнефть») о восстановлении на работе, указав, что <дата> работодателем расторгнут с ним трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной расторжении трудового договора послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на территории базы производственного обеспечения, в результате которого при движении задним ходом истец, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на стоящий за ним автомобиль <данные изъяты> – № под управлением водителя "Ш" В судебном заседании истец и его представитель адвокат Саросек С.А. уточнили исковые требования, просят суд восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Сучков Г.Н., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, полагает, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения, так как истец имел до данного нарушения два дисциплинарных взыскания от <дата>, <дата> Вина Мельникова подтверждается актом служебного расследования от <дата>0 г., объяснениями водителей "Ш", Мельникова, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением ГИБДД от <дата>, мотивированным мнением профсоюзной организации от <дата> Истец Мельников нарушил пункты 4.1.б, 4.1.в Трудового договора, заключенного работодателем с ним <дата>, а также пункты 3.1, 3.2,3.4, 3.63.7, 3.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что и послужило основанием к увольнению. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика <данные изъяты>; приказом от <дата> с ним прекращен трудовой договор с <дата> по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили согласно приказу об увольнении: акт служебного расследования по повреждению имущества от <дата>, мотивированное мнение профсоюза от <дата>, протокол ИДПС ОГИБДД при УВД по Мирнинскому району от <дата>, приказы № от <дата> и № от <дата> Как следует из приказа о прекращении с истцом трудового договора основанием для увольнения послужил акт служебного расследования повреждения имущества от <дата>, которым установлено, что Мельников А.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего пострадало имущество предприятия на сумму <данные изъяты> руб., за что Мельников подлежит материальному взысканию. Из материалов дела видно, что Мельников А.В. действительно дважды в течение года до прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от <дата>,. за невыезд на УПТК для вывоза арматуры и от <дата> за отсутствие на рабочем месте за 40 минут до конца рабочего времени, что подтверждается копиями приказов и не оспаривается сторонами. <дата>г.он исполняя свои основные трудовые обязанности, управляя служебной автомашиной, на территории базы производственного обеспечения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий позади него автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. В результате столкновения автомашине <данные изъяты> причинены повреждения. Постановлением ОГИБДД от <дата> зафиксирован факт нарушения Мельниковым А.В. Правил дорожного движения, производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Актом служебного расследования от <дата> установлено, что основной причиной повреждения автомашины <данные изъяты> и причинения имущественного ущерба ответчику явилось нарушение дежурным водителем Мельниковым А.В. п.8,12 ПДД при маневрировании задним ходом с целью разворота на территории БПО. Таким образом, установлена вина Мельникова в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Привлечение работника к материальной ответственности не исключает право работодателя подвергнуть его за то же правонарушение, которым причинен имущественный ущерб, к дисциплинарной ответственности. Кроме того, к Мельникову ранее было применено два дисциплинарных взыскания и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. Порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не был нарушен, доказательств того, что на истца оказывалось давление в суд не представлено, дисциплинарные взыскания были наложены лицами обладающими правом их применения, поэтому суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда –о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий А.И. Скакун Копия верна Судья А.И. Скакун Секретарь с/з Ю.Г. Мокрушина