Дело №2-144/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калининой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Калинина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее судебный пристав-исполнитель) от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого, указывая, что <дата> она приобрела у "ЦВ" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> На момент заключения данного договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения, связанные с правом распоряжения указанной квартирой. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и освободить его от запрета. Калинина Н.В., заявлениям просит рассмотреть дело без ее участия. В суде судебный пристав-исполнитель "В" поддержала доводы, изложенные в отзыве, с заявлением Калининой Н.В. не согласна. Заинтересованное лицо "ЦМ" не согласна с требованиями Калининой Н.В., просит суд отказать в их удовлетворении, указав, что при заключении договора купли-продажи, данная квартира находилась под арестом, в связи с чем, считает, данный договор купли-продажи ничтожным, при этом пояснив, что данный договор ею не оспорен; должник "ЦВ" скрывается, его место жительства ей неизвестно, действия судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры правомерны и направлены в интересах несовершеннолетнего ребенка. Представитель заинтересованного лица "ЦВ" - адвокат Еремина О.А. считает заявление Калининой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Управления Россреестра по РС(Я) Солоневич А.В. в судебном заседании просит суд решить вопрос по усмотрению суда. Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела, <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании решения мирового судьи судебного участка № о взыскании с "ЦВ" в пользу "ЦМ" алиментов в твердой денежной сумме размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). <дата> судебным приставом-исполнителем "Д" вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из госсреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как видно из оспариваемого постановления принятая мера о запрете регистрационных действий не направлена на принудительное исполнение судебного решения о взыскании алиментов, а принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа иска, а также в целях недопущения его использования должником "ЦВ" Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. №456-0 разьяснено, что в силу ст.15 (часть2),17 (часть 3),19 (части 1и 2 ) и 55 (части 1и3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота- собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не отвечает принципам, адекватности, справедливости и соразмерности. Из материалов дела видно, что <дата> между "ЦВ" (Продавец) и Калининой Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Указанный договор не был зарегистрирован в Управление федеральной регистрационной службы по причине того, что на квартиру был наложен арест по другому делу. Впоследствии арест был отменен вследствии принятия нового судебного акта. Доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица "ЦМ" о том, что при не принятии данной обеспечительной меры - запрета регистрирующих действий - нарушились бы права и законные интересы несовершеннолетнего на получение алиментов, суд считает также необоснованными, так как принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не направлена на исполнение решения суда о взыскании алиментов, а является лишь способом принуждения должника к исполнению обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) отменяя решение Мирниского районного суда от <дата> которым несовершеннолетний "ЦВ" был вселен в спорное жилое помещение в своем определении от <дата> указала, что жилищные права ребенка по пользованию жилим помещением производны от жилищных прав родителей. В спорном жилом помещении проживает Калинина Н.В. по договору купли продажи. Также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я <дата> вынесено новое решение по которому в иске "ЦМ" к "ЦВ" о сохранении за н/л право пользования спорным жилым помещением отказано. Принуждение должника к исполнению алиментных обязанностей путем запрета распоряжаться имуществом которое фактически ему не принадлежит не отвечает целям и задачам исполнительного производства. Судом установлено, что денежные средства за квартиру "ЦВ" получил, в квартире проживает заявитель Калинина Н.В. поэтому вынесенным постановлением затрагиваются ее права, а не должника "ЦВ" по уплате алиментов на содержание сына. Согласно представленного в суд судебным приставом исполнителем постановления от <дата> задолженность "ЦВ" по уплате алиментов составляет <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры согласно представленной справки -<данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления Калининой Н.В. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на производство регистрирующих действий. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Калининой Н.В.- у д о в л е т в о р и т ь. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении обьекта недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд. Председательствующий: А.И. Скакун Копия верна: судья МРС А.И. Скакун Секретарь с/з Е.А.Алексеева