Дело № 2-52/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием истца, соответчика Шибаева В.Ю., при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Шибаеву В.Ю. о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Скляренко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> произошло ДТП по вине Шибаева В.Ю., вина которого установлена постановлением № от <дата> Ответственность в порядке ОСАГО застрахована в страховой компании «ВСК». Фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен независимым оценщиком "В" и составил <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Ответчиком ущерб признан частично и перечислено на счет истца <данные изъяты>., с учетом оплаты услуг оценки всего в размере <данные изъяты> без никаких объяснений. Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты>, Компания обязана выплатить истцу до <данные изъяты>., т.е. дополнительно разницу <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Так как Шибаев В.Ю. выплатил истцу в добровольном порядке <данные изъяты> - разницу между обязанностью выплаты «ВСК» и оценкой причиненного ущерба (<данные изъяты>), просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен причинитель вреда - Шибаев В.Ю.

Истец Скляренко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворение.

Соответчик Шибаев В.Ю. в суде с требованиями истца согласился, просит отказать в иске к нему, т.к. им добровольно была выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>. (разница между обязанностью выплаты СК и произведенной оценкой причиненного ущерба).

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на судебное заседание не явился, ходатайством просит перенести рассмотрение дела на другое число ввиду нахождения представителя в очередном отпуске.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ВСК», признав причину неявки представителя юридического лица неуважительными, т.к. подтверждающих указанное обстоятельство доказательств суду не представлено; следует отметить, что в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий работник, а сама организация, не лишенная возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Нагайчук Г.Р. исковые требования не признала, пояснив, что Военно-страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно п.73 Правил в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством, выплатив истцу <данные изъяты>., с учетом оплаты услуг оценки всего в размере <данные изъяты>. согласно Отчету "Р"

Выслушав доводы истца, соответчика Шибаева В.Ю., изучив представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п.7 указанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 03:00час. на перекрестке <адрес> – <адрес> РС(Я) водитель Шибаев В.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты> по доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим "Г" , не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Скляренко В.Н., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после чего, продолжив движение по инерции, совершил наезд на дорожное ограждение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением № от <дата> о наложении административного штрафа.

Из доверенности № от <дата> следует, что "Д", имея в собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>), уполномочивает Скляренко В.Н. (истец) «управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом продажи, снятия и постановки на учет в ГИБДД, сдачи и получения регистрационных и транзитных знаков, получения Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства с отметкой о постановке на временный учет в любом РЭО по своему усмотрению, получения денег, следуемых от продажи, получать и подавать заявления, справки-счет, договоры, подписывать от его имени, с правом прохождения технического осмотра, и т.д.».

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что на основании и в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО договор страхования заключен между "Г" - собственником транспортного средства «<данные изъяты>, и ОАО «Военно-страховая компания» Якутский филиал Мирнинский доп.офис (страховым полисом № (течение срока действия договора с <дата> по <дата>)).

Согласно Отчету .№, произведенному <дата> оценщиком "Р" , итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты>) в результате ДТП составила <данные изъяты>. (стоимость ремонта); размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло <дата>; ответчиком <дата> выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом оплаты услуг оценки <данные изъяты>. на основании заключения независимой экспертизы, произведенной "Р", что сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно Отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты> произведенному <дата> оценщиком ООО «"РГ"