Дело № 2-42/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2011 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина Р.В. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО), Министерству имущественных отношений по Республике Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в собственность,

у с т а н о в и л :

Фаткулин Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании ходатайства <данные изъяты> от <дата> истцу предоставлена для проживания жилая площадь - комната № расположенная по адресу: <адрес>. Далее на основании ходатайства <данные изъяты> от <дата> истец был переселен в комнату № в <адрес> где он зарегистрирован и проживает до настоящего времени. <дата> между истцом и АК «АЛРОСА» (ЗАО) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО). Просит в силу Закона признать за ним право на приватизацию указанной жилой площади, обязать администрацию МО «Город Мирный» заключить договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На судебное заседание истец не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Саросек С.А., которая в суде поддержала уточненные исковые требования: просит признать за истцом Фаткулиным Р.В. право на приватизацию жилого помещения – комнаты <адрес> обязать администрацию МО «Город Мирный» заключить договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ просит отменить обеспечение иска в виде ареста на спорное жилое помещение, наложенное определением суда от <дата>

Представитель АМО «Мирнинский район» РС(Я) Сучкова Е.А. исковые требования не признала, просит отказать в иске, т.к. спорное жилое помещение не является объектом учета Реестра муниципальной собственности.

Представитель ответчика АМО «Город Мирный» МР РС(Я) Гафарова Д.М. на судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав письменное возражение на исковое заявление в полном объеме, из которого следует, что спорное жилое помещение на является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный» и у городской Администрации отсутствуют законные основания для заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации.

Представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) Морозов М.В. в суде требования истца не признал, просит в иске отказать, поддержав письменное возражение в полном объеме. Суду пояснил, что, хотя свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение не имеется, согласно представленным документам Компания является законным собственником жилого <адрес>

Представитель МИО РС(Я) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по РС(Я) Солоневич А.В. в суд не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав письменный отзыв.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как усматривается из материалов дела, согласно Постановлению РС(Я) от 06.04.1999г. № 178 утвержден Реестр объектов арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» Положения «Об учете арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА».

Постановлением Правительства РС(Я) от 13.11.2000г. № 599 было установлено, что восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» по состоянию на 01.01.2000г. произведено за счет части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных компанией на капитальные вложения за период с 1993г. по 1998г. и части объектов незавершенного строительства, введенных с 1993г. по 1999г.

<дата> администрация Западного филиала ОАО «"С"» № обратилась с ходатайством о предоставлении койко-места в общежитии из предоставленного предприятию лимита для молодого специалиста Фаткулина Р.В.; согласно визе начальника общежития последнему предоставлена комната в общежитии №. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> «"АК"» АК «АЛРОСА» (ЗАО) от <дата> №, из которого следует, что <данные изъяты> Фаткулину Р.В. выделена комната в общежитии.

<дата> между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Фаткулиным Р.В. заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО) на неопределенный срок.

Согласно представленной справке РКЦ <адрес> от <дата> истец Фаткулин Р.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Из кадастрового паспорта помещения, составленного ГУП РС(Я) «РЦТУиТИ» <данные изъяты> <дата>, следует адрес спорной жилой площади: <адрес>; назначение: жилое.

Согласно справке "У" АК «АЛРОСА» (ЗАО) от <дата> Фаткулин Р.В. проживает по адресу: <адрес> и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме; согласно справке Бюро общежитий ООО «"М"» от <дата> Фаткулин Р.В. действительно проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено, что Фаткулин Р.В. фактически проживает и с момента вселения добросовестно, непрерывно и открыто пользуется, несет расходы по содержанию жилого помещения – комнаты № <адрес>, с <дата>; на момент вселения истца в спорное жилое помещение <адрес> не являлся собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО), а истец фактически проживает по настоящее время в спорной жилой площади. При этом следует учесть, что ответчиком (АК «АЛРОСА» (ЗАО)), который считает дом, в котором находится спорная жилая площадь, своей собственностью, не представлен документ, подтверждающий право собственности на указанный дом (как пояснил представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО), в настоящее время Свидетельство о государственной регистрации права на объект отсутствует).

Из материалов дела и возражений представителей АМО «Мирнинский район» РС(Я), АМО «Город Мирный» МР РС(Я) следует, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный» и МО «Мирнинский район» РС(Я).

В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Учитывая требования указанной статьи Закона РФ, ст.675 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя Компании о возмещении Правительству РС(Я) доли его капитального вложения в строительство жилого дома в соответствии с постановлением Правительства РС(Я) № 599 от 13.11.2000г., в связи с чем, спорный дом является собственностью Компании, а истец не имеет права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, необоснованны.

В силу ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим в установленном порядке на учете нуждающихся в получении жилых помещений в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет и включения в списки очередников по месту жительства или по месту работы. Статьями 42-46 ЖК РСФСР был определен порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, в том числе перечислены органы, которые принимали решение о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решение администрации и профкома организации подлежало обязательному утверждению местной администрацией.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ договор социального найма заключается по поводу жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилому фонду социального использования. Ранее возникновению правоотношений социального найма, как указано выше, предшествовала выдача административного акта - ордера, который юридически закреплял право гражданина на предоставление ему жилого помещения и обязывал наймодателя заключить с ним договор социального найма. На момент выдачи ордера физическое лицо должно относиться к категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения из жилого фонда социального использования (ст.49 ЖК РСФСР).

Однако отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что истец Фаткулин Р.В. проживает в спорном жилом помещении с <дата>. и пользуется им по настоящее время; указанная жилая площадь выделена ему по месту его работы как работнику, нуждающемуся в предоставлении жилья, следовательно, он относился к категории граждан, которые нуждаются в предоставлении жилья. С момента вселения последний добросовестно, непрерывно и открыто владеет жилым помещением, несет бремя его содержания в полном объеме. Таким образом, закреплено его право проживания в данной жилой площади. При этом суд исходит из того, что решение о выселении истца из квартиры не производилось, решение органа о выделении жилья не признано в установленном законом порядке недействительным, указанная комната в квартире никому не распределена, нет притязаний третьих лиц, а истец фактически проживает и пользуется жилой площадью по настоящее время.

Из адресной справки ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> от <дата> следует, что Фаткулин Р.В., <дата> г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, в <адрес> проживал с рождения.

Согласно справке ГУП РС(Я) «РЦТУиТИ» <адрес> от <дата> № за Фаткулиным Р.В. в Олекминском улусе недвижимого имущества не зарегистрировано, право приватизации не использовано.

Согласно справке "У" АК «АЛРОСА» (ЗАО) от <дата> Фаткулин Р.В., <дата>г.р., действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата>, выписан <дата> на адрес: <адрес>

Согласно сообщению КИО АМО «Мирнинский район» РС(Я) от <дата> № сведений об использовании права на приватизацию и наличии приватизированного жилья в период с <дата> по <дата> Фаткулин Р.В., <дата> г.р., не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, спорный объект жилищного фонда, который относится к приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с требованиями ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что <адрес> не включён в Реестр муниципальной собственности, жилой дом в силу прямого указания Закона (Закон РС(Я) «О порядке передачи объектов государственной собственности РС(Я) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность РС(Я)», Постановления Правительства РС(Я) от 30.01.2003г. № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности РС(Я), передаваемых в муниципальную собственность», Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») является объектом муниципальной собственности.

Следовательно, спорный жилой дом на момент заселения гражданами являлся государственной собственностью, впоследствии в силу закона передан в муниципальную собственность района.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (с изм.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу действующего жилищного законодательства (ч.2 п.4 того же Постановления) требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению только в тех случаях, если: жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ), поэтому не может быть приватизирован; правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счёт собственных средств жилой дом (но обязательно не заселённый) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя АК «АЛРОСА» о том, что строительство дома осуществлялось АК «АЛРОСА» (ЗАО) за счет собственных денежных средств, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью АК «АЛРОСА», и не подлежит бесплатной передаче в собственность истцов.

Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что выше упомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА» до начала его строительства, как того требует приведённая выше судебная практика, суду ответчиками не представлены.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств дела, а также в связи с тем, что истец права на приватизацию не использовал, что не оспаривается сторонами, суд находит требование истца о признании его права на приватизацию занимаемого им жилого помещения обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993г. № 8», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; отказ в их приватизации по основаниям отсутствия механизма их передачи в собственность гражданам не основан на Законе и является неправомерным (нарушаются ст. ст. 2, 6, 8 Закона), поскольку данные квартиры не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Гарантируемое ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Данное право (исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде) появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Законодатель в ст. 11 Закона определил, что «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде», а, поскольку каждый гражданин, как указывает законодатель, имеет на это право, то в характеризуемом Законе указаны и органы, которые обязаны обеспечить реализацию этого права.

В связи с вышеизложенным, требование истца в части понуждения МО «Город Мирный» МР РС(Я) заключить с ним договор передачи в собственность жилого помещения, в котором он постоянно проживает, подлежит так же удовлетворению в силу ст.7 Закона РФ.

Необходимо заметить, что Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 марта 2005 г., не предусматривает бесплатную передачу в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

По данному вопросу с запросом в Конституционный Суд РФ обратился Верховный Суд РФ, а так же с жалобой семья Орловых, где Конституционным Судом было отмечено, что указанное обстоятельство серьезно ущемляет права лиц, получающих квартиры по договорам социального найма после введения в действие ЖК РФ.

В своем запросе Верховный Суд подчеркнул, что эти граждане по не зависящим от них причинам не смогли до 1 марта 2005 г. реализовать свое право на жилище, а в результате осталось неосуществленным и потенциально принадлежавшее им право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, гарантированного законодательством, действовавшим до вступления в силу Жилищного кодекса РФ; отмена права на приватизацию не согласуется и с одной из известнейших конституционных норм - о том, что федеральный закон может ограничивать права и свободы человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции).

Доводы Верховного Суда получили реальное подтверждение в жалобе семьи Орловых, которые посчитали, что оспариваемая норма Закона грубо нарушает их конституционные права и свободы, и ставит их в худшее, неравное и дискриминационное положение по сравнению с другими гражданами, запрет приватизации «фактически означает законодательное закрепление неравенства прав граждан в зависимости от даты и времени предоставления жилья, что противоречит нормам ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, провозглашающим равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств».

Российская Федерация должна гарантировать право каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Вместе с тем право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения не закреплено в Конституции РФ и не является одним из основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции). По мнению Конституционного Суда, право на приватизацию появляется в силу закона и является производным от статуса нанимателя жилого помещения; федеральный законодатель вправе как ввести бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, так и прекратить ее. При этом граждане должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого переходного периода.

Исходя из изложенного Конституционный Суд решил, что подп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не противоречит Конституции РФ, поскольку, «установив срок завершения длящегося с 1991 г. процесса бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, федеральный законодатель тем самым предоставил гражданам возможность адаптироваться к изменениям, вносимым в соответствующее законодательство. Вместе с тем в рамках своих дискреционных полномочий он может продлевать и восстанавливать действие правовых норм, обеспечивающих практическую реализацию этого процесса».

Таким образом, запрет на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, предоставленных им после 1 марта 2005 г., по мнению Конституционного Суда, фактически поставил их в неравное положение с гражданами, получившими жилье до указанной даты. Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 1 марта 2005 г., предоставляются из государственного или муниципального жилищного фонда. Правовой режим этих помещений одинаковый, что не предполагает различий и в правах, приобретаемых гражданами.

Положение ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г. признано «не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 2)».

При изложенных и установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.139 ГПК РФ определением суда от <дата> в обеспечение иска (по заявлению представителя истца) был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В связи с чем, заявление представителя истца об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право Фаткулина Р.В. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с Фаткулин Р.В. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес> наложенный определением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> по данному гражданскому делу.

Копию настоящего решения направить в Управление Росреестра по РС(Я) Мирнинский отдел, нотариусам Мирнинского нотариального округа РС(Я), Управление федеральной службы судебных приставов в г. Мирный РС(Я).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 января 2011 года.

Председательствующий С.Ж. Иванова