Дело № 2-63/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 8 февраля 2011 года город Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сауль И.А. к Аграфенину А.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сауль И.А. обратилась в суд с иском к Аграфенину А.Б., указывая, что <дата> ответчик, на почве личных неприязненных отношений, умышленно повредил её автомашину «"HR" », а именно: разбил лобовое стекло автомобиля, трёхслойное, разбил левые и правые стекла двери, разбил два боковых стекла треугольной формы (левое и правое), порезал левые и правые покрышки колёс, за что приговором мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> Аграфенин А.Б. признан виновным за данное преступление. Просит суд взыскать с ответчика Аграфенина А.Б. сумму материального ущерба <данные изъяты>. и за оказанные юридические услуги <данные изъяты> В судебном заседании истица и её представитель адвокат Дворников А.В. поддержали исковые требования. Ответчик в судебном заседании не согласен с суммой ущерба, считает, что он причинил ущерб на сумму <данные изъяты> согласно заключения эксперта и приговора суда. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <дата> около 21 часа 30 мин Аграфенин на <адрес> умышленно разбил стела кабины автомобиля, и кухонным ножом порезал передние колеса автомобиля принадлежащего гр. Сауль И.А. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> Аграфенин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и ему назначено наказание. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению эксперта № от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела <данные изъяты> автомобиль имеет внешние повреждения в виде: разбито лобовое стекло автомобиля, трёхслойное стоимостью <данные изъяты>., разбиты два стекла двери левое и правое общей стоимостью <данные изъяты>. разбиты два боковых стекла треугольной формы левое и правое общей стоимостью <данные изъяты>., имеются порезы на шине (покрышке) колес с левой и правой наружной стороны, общей стоимостью <данные изъяты>. Итоговый ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля с учётом износа узлов и деталей автомобиля составляет <данные изъяты>., без учёта износа составляет <данные изъяты> Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя УВД по Мирнинскому району РС (Я), экспертом, имеющим высшее и специальное образование, и он предупреждён об уголовной ответственности. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что согласно приговора Мирниского районного суда всего подлежит возмещению <данные изъяты>. судом не могут приняты во внимание, поскольку эта сумма определена с учётом износа узлов и деталей автомобиля, тогда как автомобиль имеет внешние повреждения, которые причинены вследствие преступных деяний ответчика Аграфенина А.Б. Как разьяснено в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Согласно представленного товарного чека стоимость комплекта стекол на автомобиль «"HR" » составляет <данные изъяты> Указанную сумму денежных средств истица вынуждена была оплатить для восстановления своего автомобиля. Ответчиком никаких мер для заглаживания причиненного вреда не было принято. Таким образом, требования истицы о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, поэтому с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Аграфенина А.Б. в пользу Сауль И.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Аграфенина А.Б. в доход местного бюджета Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд. Председательствующий: А.И.Скакун Копия верна Федеральный судья: А.И.Скакун