Дело № 2-251/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года г. Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» к Бабич О.А. о взыскании сумм по договору, у с т а н о в и л : Прокурор г. Мирного обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» к Бабич О.А. о взыскании сумм по договору, указав, что в <дата> прокуратурой г. Мирного проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оплаты труда, занятости, защиты от безработицы. В ходе проверки установлено, что ответчику из федерального бюджета Государственным учреждением «Центр занятости населения Мирнинского района» выделена субсидия на возмещение расходов, связанных с открытием собственного дела, в размере <данные изъяты> руб. и заключен договор № о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости. В соответствии с условиями договора ГУ «ЦЗН Мирнинского района» перечислил ответчику указанную сумму, а ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.3. Договора. В судебном заседании помощник прокурора г. Мирного Посельский Ф.В. поддержал исковые требования. Представитель Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» Устинова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала требование прокурора. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Сухов Д.В. не согласен с иском, так как не имеет полномочий на признание иска. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, <дата> ГУ «ЦЗН Мирнинского района» заключил договор с Бабич О.А. о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан (субсидии). Предметом договора является соглашение сторон о том, что гражданин регистрирует предпринимательскую деятельность: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, а Центр перечисляет субсидию в виде разовой выплаты денежных средств в сумме годового размера причитающегося безработному пособия по безработице для частичной компенсации расходов, связанных с организацией собственного дела. Согласно п. 2.3 договора гражданин обязан представить документы, подтверждающие расходы, связанные с открытием собственного дела, согласно бизнес-проекта или бизнес- плана по истечении двух месяцев со дня получения субсидии. ГУ «ЦЗН Мирнинского района» выполнил условие договора и перечислил Бабич О.А. субсидию в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на указанную сумму (л.д. №). Ответчик не предоставил в ГУ «ЦЗН Мирнинского района» документы, подтверждающие расходы, связанные с открытием собственного дела, тем самым не исполнив обязанности по договору от <дата> Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пунктом 3.1. договора, заключенного сторонами <дата>, предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, гражданин обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме. Таким образом, договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательства по договору. При указанных обстоятельствах требования прокурора являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)». Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Взыскать с Бабич О.А. в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» <данные изъяты> руб. Взыскать с Бабич О.А. государственную пошлину в бюджет Мирнинского района РС(Я) в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий п/п О.Н. Бережнова Копия верна Судья О.Н. Бережнова Секретарь с/з Л.И. Макарова