Дело № 2- 4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием истца, представителей сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.И. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) (Мирнинский ГОК), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании причинителем вреда здоровью, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Морозов И.И. обратился в суд с иском к Роспотребнадзору, указывая, что с <дата> работал <данные изъяты> в "В" филиале АФ «Г» <адрес>, <дата> работал <данные изъяты> Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА», затем был отстранен от работы. <дата> и <дата> составлялись санитарно-гигиенические характеристики (№, №), выводы которых основаны на результатах замеров промышленно-санитарной лаборатории Мирнинского ГОК от <дата> <дата> за № была составлена новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), но уже другого рабочего места – "В" филиал «Г», согласно которой установлено, что условия труда тяжелые, при которых могут возникнуть тяжелые формы профзаболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Впервые подозрение на наличие у истца хронического заболевания было выявлено КЭК ЦРБ № от <дата>, когда работал <данные изъяты> Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО), где в последнее время работал <данные изъяты>, а не в предприятии «Г». Не согласившись с результатами санитарно-гигиенических характеристик № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, утвержденных Роспотребнадзором по РС(Я) в Мирнинском районе, истец просит признать их незаконными, т.к. они не соответствуют действительности; профессиональное заболевание им получено в период его работы <данные изъяты> в Мирнинском ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Истец в ходе судебного заседания (<дата>, <дата>) изменил исковые требования, предъявив их к АК АЛРОСА и Роспотребназору, и указал, что с <дата> ему был поставлен предварительный диагноз "Я" и выдано направление в г.Якутск о наличии у истца подозрений на профессиональное заболевание. <дата> заключением № от <дата> "Я" ему было отказано в установлении заключительного диагноза о наличии профзаболевания из-за недостатков санитарно-гигиенической характеристики № от <дата> В связи с чем, вынужден был обратиться как к работодателю, так и в Роспотребнадзор с просьбой о внесении изменений СГХ, но по неизвестным причинам ответчики надлежащих мер по внесению изменений в СГХ не принимали. В связи с достигнутым мировым соглашением, утвержденного судом <дата>, ему была выдана СГХ № от <дата>, по результатам рассмотрения которого "Я" заключением № от <дата> снова было отказано в установлении заключительного диагноза о связи его заболевания с профзаболеванием. Впоследствии была выдана СГХ № от <дата>, по результатам рассмотрения указанного СГХ "Я" выдал заключение об установлении заключительного диагноза № от <дата>, которым была установлена связь между его заболеванием и его профессиональной деятельностью. <дата> комиссией, созданной работодателем, составлен Акт о профзаболевании, где в п№ не установлена связь между его работой у ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) МГОК, в результате чего СГХ, составляемые Роспотребнадзором использовались спорные данные, предоставляемые работодателем об условиях труда, в которых истцу приходилось работать. Судебно-медицинской экспертизой № от <дата> "НИИ" установлено, что у него за период работы с <дата> по <дата> в карьерах Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» <данные изъяты>, а также с <дата> по <дата> <данные изъяты> развилось профессиональное заболевание. Просит суд признать причинителем вреда здоровью Морозова И.И., вызванного профессиональным заболеванием, АК АЛРОСА Мирнинский ГОК, взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, всего в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали и уточнили исковые требования: просят признать причинителем вреда здоровью истца, вызванного профессиональным заболеванием, АК АЛРОСА Мирнинский ГОК, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, всего в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда - <данные изъяты>. Суду пояснили, что в настоящее время истец является получателем страховых выплат в связи с профзаболеванием, возникшем в период работы <данные изъяты> на "В" филиале «Г», однако настаивают на удовлетворение уточненных исковых требований, т.к. истец много теряет в материальном плане, не получает дополнительные страховые выплаты; в МГОКе работает с <дата> проходил медосмотр, до <дата> данных о его заболеваниях не было, ограничений по состоянию здоровья не намечалось; был отстранен, затем в <дата>. уволен, таким образом, большую часть трудового стажа составляет работа истца в МГОКе.

Представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) Степанов С.К. требования не признал, мотивируя тем, что стаж работы истца в МГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО) является незначительным и не может быть причиной профессионального заболевания истца, учитывая, что заболевание по заключениям развивалось в течение длительного периода. Считает, что причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей истца в АК АЛРОСА и возникновением у него профессионального заболевания не установлена. Комиссия, созданная по расследованию причин возникновения профессионального заболевания у Морозова И.И., в данное время отложила работу до рассмотрения судом дела по иску Морозова И.И. о признании санитарно-гигиенических характеристик незаконными, поскольку данные характеристики служат основанием для расследования, однако, так как истец постоянно изменяет и уточняет исковые требования, работа Комиссии не завершена, в данное время приостановлена, оснований для объективной оценки не имеется. Считает, что судом единолично, с учетом того, что окончательного Акта не имеется, данный спор не может быть разрешен, иск рассмотрен по существу, поскольку оспариваемые истцом обстоятельства могут быть разрешены лишь специалистами, обязанность проведения расследования в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний» возложена на Комиссию и только в случае разногласий должно рассматриваться судом. Таким образом, истцом требования заявлены преждевременно, поскольку на сегодняшний день разногласия между членами Комиссии не устранены.

Представитель Роспотребнадзора Тильмырультина Э.В. в суде затруднилась высказать свое мнение по предъявленным исковым требованиям, учитывая, что в суде истец изменил свои требования, МГОК, в свою очередь, получил Извещение, а работа Комиссии на сегодняшний день не завершена.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) Емельянов В.А. исковые требования не признал, в суде пояснил, что Морозов И.И. работал с <дата> по <дата> <данные изъяты> в "В" филиале АФ «Г» <адрес>. С <дата> по <дата> <данные изъяты> Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА», затем был отстранен от работы. В Региональное отделение была представлена справка о заработной плате Морозова И.И. за период с <дата> по <дата> для исчисления заработка исходя из периода, предшествовавшего установлению диагноза профессионального заболевания. При подаче заявления о назначении страховых выплат Морозову И.И. был разъяснен порядок выбора периода для расчета страховой суммы, о чем имеется подпись истца в заявлении. Размер ежемесячной страховой выплаты Морозову И.И. рассчитан Региональным отделением согласно требованиям нормативно-правовых актов; Региональное отделение назначило страховое обеспечение в соответствии с действующим законодательством и перед пострадавшим Морозовым И.И. свои обязательства исполняет на законных основаниях и в полном объеме. С чем в настоящее время связаны требования истца, пояснить не имеет возможности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся и представленные к материалам дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Одним из обязанностей работодателя в обеспечении безопасности условий и охраны труда является расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение), установлен порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету в соответствии с Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника (далее – СГХ) (п.12).

В соответствии с п.8 Положения и п.1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 №176 (далее - Инструкция), при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно - гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

В силу пункта 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (абз. 1).

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. При необходимости акт о случае профессионального заболевания может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания, независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке профессионального заболевания (п.4.6 Инструкции).

В соответствии с п.35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как усматривается из материалов дела, Морозов И.И., <дата> в процессе трудовой деятельности работал в общей сложности <данные изъяты> до <дата> (с перерывами), что подтверждается профмаршрутом Морозова И.И.

Из них в период времени с <дата> по <дата> (с перерывом с <дата> по <дата>) работал в "В" филиале АФ «Г» <данные изъяты> <данные изъяты> а с <дата> по <дата> работал <данные изъяты> в Мирнинском ГОК АК «АЛРОСА», а с <дата> по <дата> - <данные изъяты> <данные изъяты> в Мирнинском ГОК АК «АЛРОСА».

Согласно ответу на судебный запрос, направленный по ходатайству представителя ответчика МГОК, заместителем генерального директора ООО «"АС"» сообщено, что Морозов И.И., <дата> г.р., выполнял буровые работы на их предприятии по договору подряда в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (<данные изъяты>).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что на основании «Извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания» КЭК ЦРБ № от <дата> <дата> составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Морозова И.И. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (работодатель: АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинский ГОК). Данная СГХ утверждена и подписана всеми сторонами, кроме работником Морозовым И.И.

Из заключения "Я" № от <дата> следует, что выявленные у Морозова И.И. заболевания признаны не профессиональными, а для решения экспертных вопросов возможной причинной связи заболеваний с воздействием неблагоприятных факторов больному было рекомендовано представить дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда за весь период работы во вредных и опасных условиях труда.

Таким образом, Заключение "Я" № от <дата> указало на отсутствие связи профессии с заболеванием у Морозова И.И., в связи с чем, со стороны работника поступали неоднократные жалобы и претензии к СГХ № от <дата>, что подтверждается переписками от <дата> №, письмами "Г" от <дата> и <дата> (№, №), заявлением об оспаривании бездействия должностного лица от <дата>, письмом от <дата> №, заявлениями от <дата>, <дата> (№, №).

На основании Заключения "Я" № от <дата> и проведенных замеров "Ф" в Мирнинском районе специалистом Роспотребнадзора составлена дополнительная СГХ № от <дата>

<дата> в Роспотребнадзор поступило Извещение "Я" об установлении заключительного диагноза на предприятие АК «АЛРОСА» (ЗАО) МГОК от <дата> № и заключение "Я" от <дата> №, из которого следует, что в связи с создавшейся конфликтной ситуацией между работодателем и больным необходимо представить СГХ за весь период работы с учетом трудового стажа в АФ «Г», т.е. связь заболевания с профессией вновь не был решен.

На основании указанного заключения Роспотребнадзором на предприятие "В" филиал АФ «Г» составлена СГК № от <дата> Как установлено судом, в связи с ликвидацией указанного предприятия СГХ составлялась согласно Инструкции по составлению СГХ на основании литературных данных, взятых с аналогичного объекта.

По результатам составленных и представленных СГХ "Я" выдано заключительное извещение на "В" филиал АФ «Г» от <дата> №; Комиссией был подписан Акт от <дата>, то есть Морозову И.И. впервые были установлены профессиональные заболевания, что не оспаривается сторонами, в частности самим истцом (т.к. его имеется подпись).

Сторонами не оспаривается, что при очном обследовании в клинике "НИИ" в период <дата> у Морозова И.И. выявлены профессиональные заболевания.

Определением суда от <дата> (по ходатайству истца, его представителя) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (СМЭ), производство которой поручено "НИИ".

Согласно Заключению "С" № от <дата> «анализ представленной медицинской документации свидетельствует, что клинические признаки профессиональных заболеваний у Морозова И.И. зафиксированы <дата> в период его работы <данные изъяты> компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинский ГОК. Вместе с тем эксперты считают необходимым пояснить суду, что датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) является дата заключительного диагноза профессионального заболевания в специализированном медицинском учреждении. Так, Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) работнику (истцу) был установлен <дата>».

Кроме того, экспертами указано следующее: «из анализа представленных санитарно-гигиенических условий труда следует, что Морозов И.И. в течение длительного периода работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов, таких как физические нагрузки выше допустимых показателей в сочетании с охлаждающим микроклиматом на рабочем месте, общей вибрацией выше ПДУ; указанные вредные производственные факторы явились причиной развития у работника профессиональных заболеваний: <данные изъяты> от комплекса вредных производственных факторов».

При этом эксперты отметили, что клинические признаки профессиональных заболеваний у Морозова зафиксированы в <дата> в период его работы <данные изъяты> «"ВО"» АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинский ГОК, и разъяснили, что хронические профессиональные заболевания, в том числе и те, которыми страдает Морозов И.И., развиваются при длительном стаже работы во вредных условиях труда; для физических нагрузок и производственной вибрации этот период составляет <данные изъяты> и более лет (то есть развитие заболеваний могло начаться примерно с <дата>); воздействие охлаждающего микроклимата, как правило, сокращает сроки развития патологии; у Морозова И.И. профессиональные заболевания: хроническая <данные изъяты>1 слева в стадии ремиссии и вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей 1 ст.