И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2011 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Тёплой О.А., с участием прокурора Миназевой М.Р., Тулина К.Ф., Сучкова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного судебного слушания гражданское дело по иску Тулина К.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тулин К.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» (далее ЗАО «Иреляхнефть») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> согласно приказу №от <дата> Приказом № от <дата> он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом не согласен, так как он издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, допущено нарушение процедуры принятия мотивированного мнения, срока наложения взыскания.

В судебном заседании истец поддержал требование, просит признать незаконным приказ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсировать моральный вред..

Представитель истца адвокат Рейтенбах И.В. поддержала исковые требования, пояснив, что фактически наказание Тулину назначено по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с <Ю> <дата>, в связи с чем срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истёк.

Представитель ответчика Сучков Г.Н., действующий на основании доверенности, не согласен с иском, так как процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения имелись.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <З>., исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> Тулин К.Ф. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Согласно приказу об увольнении, основаниями для увольнения послужили: докладная записка от <дата>, акт проверки соблюдения законодательства Государственного инспектора труда № от <дата>, постановление № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, служебная записка № от <дата>

В докладной записки от <дата> заместителем Генерального директора по правовым вопросам и кадрам Сучкова Г.Н. ставится вопрос о неисполнении должностных обязанностей <данные изъяты> ЗАО «Иреляхнефть» Тулиным К.Ф. и применении к нему дисциплинарного взыскания (<данные изъяты>).

Приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях №№ <данные изъяты> в виде замечания, выговора, лишении премии в отношении Тулина соответственно от <дата>, <дата>, <дата> предоставленные стороной ответчика, на момент увольнения не сняты и не погашены (<данные изъяты>).

<дата> государственным инспектором труда ГИТ РС (Я) составлен протоколом № об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Иреляхнефть» по фактам нарушения трудового законодательства: ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 1.4.15. постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 «Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» в части необеспечения работодателем безопасности работника при эксплуатации ёмкости пенообразователя; несоответствия протокола проверки знаний по охране труда от <дата> приложению № 1 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г.; ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ и п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 в части несвоевременного проведения целевого инструктажа при выполнении разовых работ; ч. 2 ст. 212 ТК РФ п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 в части неукомплектования эксплуатационной документацией системы пожаротушения в цехе добычи нефти и газа; ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 5.1.7 Госстандарта РФ в части необеспечения установки пенного пожаротушения контролем уровня в ёмкости для воды, пенообразователем и его раствором; ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 5.3.10 Госстандарта РФ в части отсутствия инвентарных номеров на установке несоосной станции; ст. 230 ТК РФ в части несвоевременного направления третьего экземпляра акта о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика (л. д. 102-105).

На основании указанного протокола <дата> вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Иреляхнефть» (<данные изъяты>).

Как пояснил представитель ответчика Сучков Г.Н., именно данный протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания послужили основаниями для увольнения Тулина, так как в протоколе инспектором ГИТ РС(Я) были выявлены нарушения трудового законодательства, исполнение которого в силу должностных инструкций возложено было на главного инженера.

Согласно должностным обязанностям главного инженера, он должен осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране охраны труда, технике безопасности на объектах работ, требований Госгортехнадзора, проводить контроль за выполнением руководителями подразделений требований промышленной безопасности, устранением выявленных нарушений требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов, является председателем комитета по промышленной безопасности (<данные изъяты>).

По факту выявленных инспектором ГИТ РС(Я) нарушений от Тулина К.Ф. проведено служебное расследование, в ходе которой у него истребовано объяснение, оформленное распоряжением № от <дата> (<данные изъяты>).

Как показала свидетель <З>, <данные изъяты> ЗАО «Иреляхнефть», ею на основании акта обследования пожарной насосной цеха добычи нефти и газа <дата> составлена служебная записка на имя генерального директора предприятия, в которой доведено до сведения об отсутствии ступеней и лестницы для подъёма рабочего на ёмкость пенотушения.

Доводы истца, его представителя о том, что работодателю было известно о нарушениях техники безопасности при эксплуатации пожарной ёмкости, в результате чего произошел несчастный случай на производстве <дата> с <Ю>, необоснованны, так как заявление <Ю> в ГИТ РС(Я) по факту несчастного случая послужило поводом для проверки и наложения административного наказания ЗАО «Иреляхнефть», а основанием – предписание № от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства в ЗАО «Иреляхнефть» (<данные изъяты>), а не сам факт несчастного случая на производстве.

Тулин К.Ф. с <дата> по <дата> не работал ввиду его временной нетрудоспособности, что не отрицается сторонами и подтверждается копиями листков нетрудоспособности; данный период в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

<дата> работодателем получено мотивированное мнение представительного органа работников, что подтверждается копией выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета (<данные изъяты>).

Таким образом, работодателем соблюдена процедура и порядок увольнения, взыскание в виде увольнения наложено законно обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Тулина К.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий п/п О.Н. Бережнова

Копия верна

Судья О.Н. Бережнова

Секретарь с/з О.А. Тёплая