Дело № 2-214/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный 05 марта 2011 года гражданское дело по иску Макаровой Л.П. к Духовникову В. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л : Макарова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Духовникову В.В., указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в , <адрес> ей причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от <дата> у Макаровой Л.П. обнаружены повреждения характера: <данные изъяты> В результате причиненного вреда здоровью истица понесла дополнительные расходы по приобретению лекарственных средств и путевки в санаторно-курортное учреждение. Кроме того, из-за травмы своевременно не увезла внука прибывшего в <данные изъяты>, в связи с чем понесла расходы на его проезд в размере <данные изъяты>. Истица Макарова Л.П. просит взыскать с ответчика Духовникова В.В. расходы на лечение и проезд в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Макарова Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Духовников В.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Духовникова О.А., признает требования в части возмещения расходов на лечение, согласно прилагаемых квитанция и чеков, в остальной части требований просит отказать за необоснованностью. Свидетель "Н" в суде показала, что о происшедшем ДТП она узнала от водителя Духовникова, от службы такси принесла извинения в адрес Макаровой. Суд, выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля "Н" изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу. Ответчик Духовников В.В. занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «"Л"» госномер №. Как следует из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 09 час.50 мин. <адрес> в отношении водителя Духовникова В.В., пассажира Макаровой Л.П. проведено административное расследование. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в результате проведенного административного расследования № от <дата> Духовников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п.10.1, п.2.1.2 ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> Для суда рассматриваемого дело в порядке гражданского судопроизводства вступившее в законную силу процессуальное решение органа дознания имеет преюдициальную силу и дополнительному установлению или доказыванию вины Духовникова в причинении легкого вреда Макаровой не подлежит. Кроме того, как установлено судом Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> гр. Духовников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( нарушение п.2.5 ПДД, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся) и ему назначено наказание в виде двух суток административного ареста. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д№). В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если: вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из материалов дела вино, что вред причинен потерпевшей источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Согласно заключению эксперта № от <дата> истице Макаровой Л.П. причинены <данные изъяты> продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому виду расценивается как легкий вред здоровью <данные изъяты> Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Таким образом, представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. связанные с приобретением лекарственных средств и путевки в санаторно-курортное учреждение, оплачены истицей, подтверждаются кассовыми и товарными чеками, листком нетрудоспособности, путевкой в санаторий-профилакторий «"Г"», историей болезни (<данные изъяты> При указанных обстоятельствах требования истца Макаровой Л.П. в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и приобретение путевки обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу п. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В этой связи требования истца в части взыскания понесенных расходов по приобретению авиабилетов на имя "М" "П" на общую сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт необходимости приобретения авиабилетов вследствие полученных телесных повреждений. В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1201 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вместе с тем следует учесть, что постановлением по делу об административном правонарушении Макарова Л.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ передвигалась в автомашине, не пристегнувшись ремнем безопасности (л.д.№). При этом следует отметить, что использование ремней безопасности является действенной мерой снижения тяжести последствий ДТП, пассажиры несут ответственность за исполнение данного требования Правил наряду с водителями транспортных средств ( п.2.1.2, п.5.1 Правил дорожного движения РФ). Таким образом, с учетом степени вины истицы, в наступивших последствиях, а также принимая во внимание виновное поведение истца в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч.2 ст.66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования « Мирнинский район Республики Саха (Якутия) по месту нахождения суда, вынесшего решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Макаровой Л.П. - удовлетворить частично. Взыскать с Духовникова В.В. в пользу Макаровой Л.П. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части - отказать. Взыскать с Духовникова В.В. государственную пошлину в муниципальный бюджет МО «Мирнинский район» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 10.03.2011. Председательствующий: С.А. Иванова