Дело № 2 – 154/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон, представителя истицы, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскачиной П.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <Дата> между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; согласно пункту 3.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; в п. 5.1.1. Договора определены обязанности и права сторон, где указано: произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.3.2., п.3.3. Договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2. Договора. В удовлетворении поданной истицей претензии от <Дата> письмом ответчика отказано. Истица вынуждена была оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, для уплаты требуемой суммы она оформила договор ссуды в коммерческом банке в <Б> под <данные изъяты> годовых; расходы по уплате процентов по ссуде в <данные изъяты> с <Дата> составили <данные изъяты>. Просит признать п. 3.1 Договора недействительным и исключить п.п. 3.1; 3.2 и 5.1.1.; взыскать с ответчика: <данные изъяты>., уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, с учетом роста потребительских цен; <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии другому банку по части кредита, полученному истицей для уплаты комиссии банка за открытие ссудного счета; <данные изъяты> - полученную выгоду банка от использования незаконно полученных денег; <данные изъяты>. - в возмещение роста потребительских цен разовой оплатой окончательно; неустойку в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - расходы по уплате консультационных услуг представителя; <данные изъяты>. – за услуги представителя; <данные изъяты>. – расходы представителя, в том числе: расходы по проезду в <М> в сумме <данные изъяты>., за проживание в <М> - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В ходе судебных заседаний истица Поскачина П.Г., ее представитель Сидорова А.С. поддержали, уточнили и дополнили исковые требования: просят признать п. 3.1 Договора недействительным; взыскать с ответчика: <данные изъяты>., уплаченные за открытие и ведение ссудного счета; <данные изъяты> уплаченные в качестве комиссии другому банку по части кредита, полученному истицей для уплаты комиссии банка СБ за открытие ссудного счета; <данные изъяты> – проценты за пользование её денежными средствами (ст.395 ГК РФ); <данные изъяты>. - в возмещение роста потребительских цен разовой оплатой окончательно; неустойку в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - расходы по уплате консультационных услуг представителя; <данные изъяты> – за услуги представителя; <данные изъяты>. – расходы представителя, в том числе: расходы по проезду по маршруту: <данные изъяты> - <данные изъяты>, за проживание в гостинице - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; <данные изъяты>. – дополнительные расходы представителя по проезду и проживанию в <М>.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» МО № 7800 Венедиктова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме за необоснованностью, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <А>, суду показала, что с истицей вместе работают, находятся в дружеских отношениях; обстоятельства по данному делу, условия договора ей хорошо известны, т.к. она сама столкнулась с проблемой, решая свои жилищные вопросы. В связи со смертью родного брата у истицы возникли финансовые затруднения, она понесла большие расходы, переживала, была выбита с колеи, в рассрочке уплаты комиссии ответчиком истице было отказано.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <Дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице МО № 7800 (ОАО «Сбербанк России), и Поскачиной П.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, на срок по <Дата>

Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от <Дата> следует, что от Поскачиной П.Г. принят тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д.№).

<Дата>, узнав из СМИ о своих нарушенных правах, Поскачина П.Г. обратилась в МО № 7800 Сбербанка России с Претензией (вх.б/н от <Дата>), которым просит исключить из Договора п.3.1., согласно которому она уплатила <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета; возвратить в течение 10 дней сумму в размере <данные изъяты>. с учетом роста индекса потребительских цен согласно справке Росстата; вынужденные расходы по оплате %% по кредиту <Б>; процентов за пользование её денежными средствами из расчета стоимости выдаваемых Сбербанком потребительских кредитов <данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата>

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» № от <Дата> в удовлетворении требований Поскачиной П.Г. отказано, поскольку условиями кредитного договора № от <Дата> возврат уплаченных сумм банку комиссий не предусмотрен; пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам (согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ – 1 год); обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного с истицей и <Б> создают обязанности по погашению кредита для истицы, как с лицом, заключившим договор, а не для МО № 7800 Сбербанка России.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между сторонами о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя; пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <Дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истицы единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени), как это отмечено в п. 6 указанного Постановления № 13/14.

То есть истец вправе в исковом заявлении просить суд взыскать с ответчика основной долг и, как меру гражданско-правовой ответственности, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица или неустойку.

В подп. "б" п. 11 Постановления Пленума обращено внимание на некоторые особенности, установленные Законом при взыскании неустойки за нарушение исполнителем одновременно сроков начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа. Неустойка (пеня) в этом случае взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с чем, учитывая обращение истицы к ответчику с Претензией, отказа последним в её удовлетворении в полном объеме, проверив расчет, представленный стороной истицы, в силу п.3 ст.31 Закона суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части (неустойки) и взысканию <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, а так же по следующим основаниям требования истицы в части взыскания в возмещение роста потребительских цен разовой оплатой окончательно суммы в размере <данные изъяты>. подлежат отказу.

Суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. При этом следует отметить, что индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов.

Способ индексации, применяемый судом, основан на учете уровня инфляции, имевшего место за период от вынесения решения суда до реального его исполнения. Индекс потребительских цен, определенный в соответствующем субъекте РФ, позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

То есть с заявлением в суд об индексации присужденной денежной суммы по индексу роста потребительских цен (ст.208 ГПК РФ) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если за определенный период присужденная сумма подверглась инфляции, вправе обратиться взыскатель; индексация производится именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения сумм (правила указанной статьи направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются).

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истицы в данной части не имеется, ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Требования истицы о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии другому банку <Б> по части кредита, полученному истицей для уплаты комиссии банка СБ за открытие ссудного счета, в силу ст.ст.307, 308, 420 ГК РФ так же подлежат отказу, учитывая, что согласно материалам дела (заявление Поскачиной П.Г. от <Дата>, график гашения кредита, справка № от <Дата>) Поскачиной П.Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты> годовых), что последней не оспаривается. То есть представленные истицей документы не могут быть приняты судом как доказательства того, что истица взяла кредит в другом банке для уплаты единовременного платежа по кредитному договору, заключенному с ответчиком по делу (ОАО «Сбербанк России»), поскольку не согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд критически относится к показаниям (в том числе письменным пояснениям) свидетелей в связи с тем, что свидетели работают вместе с истицей, состоят в хороших дружеских отношениях, кроме того, письменные пояснения <К> (руководителя истицы), <Ф> (знакомой истицы) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, т.к. последние не предупреждены об ответственности по ст.ст.176 ГПК РФ, 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий истицы, судом размер компенсации морального вреда оценивается в <данные изъяты>.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату консультационных услуг представителя в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы представителя по проезду по маршруту: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., за проживание в гостинице - <данные изъяты>., <данные изъяты>. – дополнительные расходы представителя по проезду и проживанию в <М>, всего в размере <данные изъяты> в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ и обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) + <данные изъяты> (за проезд - <данные изъяты>по маршруту: <данные изъяты>, за проживание в <М>, в квартире гостиничного типа (ИП <И>.) с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты>., с <Дата> по <Дата>-<данные изъяты>.), т.к. представленные доказательства (квитанции № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, выданные с билетами на такси, счет-фактуры с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <Дата>, № от <Дата>) содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выданы с соблюдением требований действующего законодательства РФ, имеют значение по данному делу (относятся к данному делу), имеют общий и специальный характер, и согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судом принимаются во внимание за обоснованностью доводы представителя ответчика о том, что согласно ст. 67 ГПК РФ представленные счет-фактура №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов за проживание в <М>, следует расценивать как злоупотребление своим правом, т.к. представитель истицы Сидорова А.С., приехавшая из <С>, проживает в <М>, в квартире гостиничного типа (ИП <И> с <Дата> по <Дата>, когда как исковое заявление поступило в суд <Дата>, претензия предъявлялась <Дата>

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований частично, а потому подлежащей удовлетворению в части, признав п. 3.1 Кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика в пользу истицы: <данные изъяты>., уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета; неустойку в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) расходы по оплате услуг представителя (в том числе за проезд и проживание); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, следует с ответчика взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.к. присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <Дата> между Поскачиной П.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поскачиной П.Г. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате за юридические услуги всего в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова