Дело № 2-245/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2010 года г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., с участием пом. прокурора г. Мирного Миназевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» к Граубергер А.А. о взыскании бюджетной субсидии, у с т а н о в и л : Прокурор г. Мирного обратился в суд с иском к ответчику Граубергер А.А. указав, что в рамках реализации Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в Республике Саха (Якутия) на 2009 год на основании Постановления Правительства РС(Я) от 26.03.2009 № 115 ГУ между «Центр занятости населения Мирнинского района» и Граубергер А.А. заключен договор № о предоставлении субсидии на организацию малого предпринимательства и самозанятости в виде производства электромонтажных работ и из федерального бюджета выделена субсидия в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчик не исполнил условия договора и не представил в ГУ «ЦЗН» подтверждающих документов, связанных с открытием собственного дела, не представил бизнес-проект. Таким образом прокурор в интересах ГУ «Центр занятости населения Мирнинского района» просит взыскать с Граубергер А.А. бюджетную субсидию в размере <данные изъяты>. Определением суда от <дата> ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов в судебном заседания в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. В судебном заседании помощник прокурора г. Мирного Миназева М.Р. поддержала исковые требования. Представитель Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» Устинова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала требование прокурора. Представитель ответчика Сучкова С.Г. требования не признала в связи с отсутствием полномочий на признание иска. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу: Как следует из материалов дела, <дата> ГУ «ЦЗН Мирнинского района» заключил договор № с Граубергер А.А. о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан (субсидии). Предметом договора является соглашение сторон о том, что гражданин регистрирует и осуществляет предпринимательскую деятельность, а Центр перечисляет субсидию в виде разовой выплаты денежных средств в сумме годового размера причитающегося безработному пособия по безработице для частичной компенсации расходов, связанных с организацией собственного дела. Согласно п. 2.3 договора гражданин обязан представить документы, подтверждающие расходы, связанные с открытием собственного дела, согласно бизнес-проекта или бизнес плана в течение одного месяца со дня получения субсидии. ГУ «ЦЗН Мирнинского района» выполнил условие договора и перечислил Граубергер А.А. субсидию в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на указанную сумму <данные изъяты> Ответчик не предоставил в ГУ «ЦЗН Мирнинского района» документы, подтверждающие расходы, связанные с открытием собственного дела, тем самым не исполнив обязанности по договору от <дата> Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пунктом 3.1. договора, заключенного сторонами <дата>, предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, гражданин обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме. Таким образом, договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательства по договору. При указанных обстоятельствах требования прокурора являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)». На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора города Мирного РС(Я) удовлетворить. Взыскать с Граубергер А.А. в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» <данные изъяты> Взыскать с Граубергер А.А. государственную пошлину в бюджет Мирнинского района РС(Я) в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова