Дело № 2-218/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 10 марта 2011 года

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Тёплой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной Е.Е. к Шишкиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пинигина Е.Е. обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав, что <дата> Шишкина Е.А. взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> сроком до <дата> В указанный срок ответчик деньги не вернул, а <дата> Шишкина написала вторую расписку и предложила проценты за просрочку долга. <дата> написала третью расписку, определив возврат долга до <дата> До настоящего времени она не возвратила долг, в связи с чем истец просит взыскать с нее долг в размере <данные изъяты>, проценты согласно расписке в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец, его представитель Чернова С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шишкина Е.А. исковые требования признала частично в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., так как расписку писала под давлением <данные изъяты> Пинигиной. Проценты отдать не в состоянии, так как у нее <данные изъяты>, она <данные изъяты>, <данные изъяты> Моральный вред не признает.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной суду расписки от <дата>, Шишкина Е.А. взяла в долг у Пинигиной Е.Е. деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязуясь возвратить долг <дата>

<дата> Шишкина Е.А. вновь написала расписку, в которой обязалась возвратить ранее взятый долг с процентами <данные изъяты> с <дата> по <дата>, в случае невозрата с <дата> процентная ставка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком основного долга и процентов по договору займа. Суд учитывает требование обязательства исполнением" target="blank" data-id="38334">ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства, согласно которым «кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

В данном случае ответчиком не исполнены требования ст. 408 ГК РФ, им не представлена расписка в получении исполнения обязательства.

Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора займа сторонами предусмотрено взыскание процентов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов. Данный пункт договора принят в соответствии с требованием ст. 809 ГК РФ.

Сумма процентов, предусмотренных договором, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма процентов превышает основную сумму долга.

Проценты, установленные договором займа, являющиеся мерой ответственности, фактически несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что на иждивении у Шишкиной имеется <данные изъяты>, она <данные изъяты>, приходит к выводу об уменьшении процентов по договору займа до <данные изъяты> руб.

Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как суду не предоставлены доказательства о причинении нравственных и физических страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины от указанной суммы долга в соответствии с требованиями п/п 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шишкиной Е.А. в пользу Пинигиной Е.Е. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2011 г.

Председательствующий п/п Бережнова О.Н.

Копия верна

Судья Бережнова О.Н.