Дело № 2 – 145/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина А.М., Распутиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что <Дата> между АК Сбербанком России в лице МО № 7800 и истцами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита Ипотечного по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по <Дата> Согласно п.3.1 Кредитного договора № кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <Дата> истцами было подано заявление на имя Управления МО 7800 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, как не основанного на законе, и возврате уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако был получен отказ. Истцы просят признать п. 3.1 кредитного договора № от <Дата> недействительным в части обязательства созаемщиков оплатить тариф кредитору за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Распутин А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить; истица Распутина А.В. заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» МО № 7800 Венедиктова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <Дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице МО № 7800 и Распутиным А.М., Распутиной А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит Ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по <Дата>

Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от <Дата> следует, что от Распутина А.М. принят тариф за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> (л.д.№).

<Дата> Распутин А.М. обратился на имя Управляющего Мирнинским отделением № 7800 Сбербанка России с заявлением (претензией) от <Дата>, которым просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от <Дата>, возвратить уплаченную ими сумму тарифа за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. Законом не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, а также дополнительных платежей.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» МО № 7800 № от <Дата> в удовлетворении требований Распутина А.М. отказано, поскольку информация об уплате комиссии предварительно доводилась банком до их сведения до подписания кредитного договора, подписывая кредитный договор, включающий условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, созаемщики добровольно оплатили Банку предусмотренный кредитным договором тариф, своими действиями выразили свое согласие с условиями договора; условиями кредитного договора №, заключенного <Дата> МО № 7800 Сбербанка России, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен; срок исковой давности по оспоримым сделкам равен одному году, изменение судебной практики не является моментом, с которого потребитель узнал или должен узнать о нарушении своего права, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» началось задолго до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г.,

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Распутиным А.М., Распутиной А.В. и ОАО «Сбербанк России» о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <Дата>, предусматривающий уплату созаемщиками банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истца единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, истец взамен неустойки вправе в исковом заявлении просить суд взыскать с ответчика основной долг и, как меру гражданско-правовой ответственности, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве одной из форм ответственности, такая ответственность установлена ст. 395 ГК РФ - за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. При этом денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. В соответствии со сформировавшейся судебной практикой (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части за обоснованностью.

Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, а доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <Дата> между Распутина А.М., Распутиной А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Распутина А.М. <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова