Дело № 2-252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2011 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Мирнинскому району (далее УВД) к Кирилову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

УВД обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что <дата> <данные изъяты> УВД Кирилов М.С. управляя автомашиной "Г" принадлежащей на праве собственности УВД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему "С" были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик.

Решением Мирнинского районного суда от <дата> с УВД как владельца источника повышенной опасности в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>

УВД произвело выплату денежных средств "С" поэтому просит суд взыскать с Кирилова М.С. в его пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель УВД Харунова Р.А. поддержала исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика на основании ст.. 1081 ГК РФ.

Считает, что ответчик причинил вред УВД при исполнении трудовых обязанностей, поэтому УВД как возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей имеет к нему право регресса.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Показал суду, что автомобиль не был поставлен на учет, в связи с чем не был застрахован, поэтому материальный ущерб был взыскан с УВД. При рассмотрении дела о возмещении ущерба он в деле не участвовал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Кирилов М.С. работает у истца в должности <данные изъяты>. <дата> Кирилов М.С. управляя автомашиной "Г" принадлежащей на праве собственности УВД совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "С" были причинены технические повреждения.

Решением Мирнинского районного суда от <дата> с УВД как владельца источника повышенной опасности в пользу "С" в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что виновным в ДТП был признан Кирилов М.С. Указанная сумма УВД была выплачена "С"

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что работодателем в лице УВД по Мирнинскому району установленная Трудовым кодексом РФ, комиссия для проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалась.

Из представленного суду заключения служебной проверки от <дата> видно, что она проводилась по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> Из приложенных к заключению обьяснений также видно, что они были получены <дата> по факту ДТП и решения вопроса о привлечении лиц виновных в ДТП к административной ответственности.

Проверка для установления причин возникновения материального ущерба истцом не проводилась.

Работодателем также не истребовано от Кирилова М.С. письменное обьяснение, тогда как в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В связи с невыполнением работодателем требований трудового законодательства об установлении причин возникновения материального ущерба, невыполнение требований трудового кодекса о получении объяснения от работника, не представление работнику материалов проверки для ознакомления, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по Мирнинскому району к Кирилову М.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд.

Председательствующий: А.И. Скакун

Копия верна:

Судья МРС А.И. Скакун

Секретарь с/з Е.А. Алексеева